Astronomia

Quale focheggiatore Crayford acquistare per un B&L Criterion 8000?

Quale focheggiatore Crayford acquistare per un B&L Criterion 8000?

Mi piacerebbe acquistare un focheggiatore Crayford a doppia velocità per il mio appena acquistato un criterio B&L 8000 (8") poiché lo spostamento dello specchio è piuttosto scadente.

Non sono davvero sicuro di quale acquistare perché sono piuttosto confuso sulle dimensioni e sui potenziali adattatori di cui ho bisogno e non so quanto sia standard questa configurazione. Chiamiamo[UN]le 4 viti all'uscita del tubo ottico, e[B]l'adattatore filettato che tengo in mano nella 3a foto. Il righello è in pollici.

Le mie domande:

  • a) dove andrebbe a finire un focheggiatore Crayford come questo? (modificato dopo il feedback) Dovrebbe sostituire la parte[UN]o parte[B]?
  • b) cosa è parte[B]ufficialmente chiamato? e a che diametro si riferisce? (Ho misurato 1,9 pollici ma non riesco a trovare nulla di simile su Internet)
  • c) quanto è standard questa montatura? Dovrei preoccuparmi delle dimensioni per ciò che potrebbe sostituire la parte?[B]?
  • d) qualcuno può commentare con potenziali focuser che secondo te si adatterebbero a questa build? Sto cercando la doppia velocità e < $150

Grazie!

Nota che sono consapevole che questi non sono i migliori cannocchiali mai realizzati, ma desidero tenerlo per un po'.


L'elemento B è chiamato retro visivo. Il nuovo focheggiatore dovrebbe semplicemente sostituire questo e avvitare l'articolo A. Il focheggiatore a cui ti colleghi è progettato per un rifrattore, ma ne hai bisogno per uno SCT, come questo https://www.firstlightoptics.com/skywatcher-focusers/dual -speed-2-crayford-focuser-for-sct-telescopes.html Ci sono molte marche e prezzi diversi.

Per quanto riguarda il dimensionamento, non sono sicuro di un vecchio cannocchiale come il Criterion: è probabilmente lo stesso degli altri modelli attuali popolari, ma potresti fare di meglio con cloudynights.com per ottenerlo confermato.


N. prodotto: 32972
Produttore: Omegon

₽ 17,200.00


Tutti gli annunci

  • Gatti e custodie 1.304-->
  • Riflettori 609-->
  • Rifrattori 1.148-->
  • Barlow 342-->
  • Parti ATM e simili 508-->
  • Binocolo 367-->
  • Binoviewer 106-->
  • Telecamere astronomiche e. 1,504-->
  • Diagonali 395-->
  • Oculari 3,335-->
  • Filtri 768-->
  • Cercatori/Guida. 614-->
  • Focheggiatori 516-->
  • Supporti/Treppiedi 1.451-->
  • Varie Articoli 1.078-->
  • Accessori di montaggio. 1.084-->
  • Osservatori 35-->
  • Filtri solari 203-->
  • Software/Libri/Ma. 317-->
  • Cercasi 500-->
  • Categoria di prova 0-->

Quale focheggiatore Crayford acquistare per un B&L Criterion 8000? - Astronomia

Sto valutando l'acquisto di un telescopio Bausch&Lomb "Criterion" 8000 con
treppiedi. Ho le seguenti domande:

1.) Il meccanismo di messa a fuoco non sembra funzionare. È difficile?
aggiustare?

2.) Non ho trovato molto su questo telescopio su Internet, è
questa è una strana marca e modello di palla?

3.) Lo comprerei da un parente, qualsiasi idea su cosa
varrebbe una cosa del genere?

>Sto pensando di acquistare un telescopio Bausch&Lomb "Criterion" 8000 con
>treppiede. Ho le seguenti domande:
>1.) Il meccanismo di messa a fuoco non sembra funzionare. È difficile?
>fissare?
>2.) Non ho trovato molto su questo telescopio su Internet, è
>questa è una marca e un modello di palla strana?
>3.) Lo comprerei da un parente, qualsiasi idea su cosa
>qualcosa del genere varrebbe la pena?
>Grazie in anticipo
>Craig Harris

x-no-archivio
Il ven 28 nov 1997 13:01

>1.) Il meccanismo di messa a fuoco non sembra funzionare. È difficile?
>fissare?

>2.) Non ho trovato molto su questo telescopio su Internet, è
>questa è una strana marca e modello di palla?

>3.) Lo comprerei da un parente, qualsiasi idea su cosa
>qualcosa del genere varrebbe la pena?

Harris) scrive:
>Sto pensando di acquistare un telescopio Bausch&Lomb "Criterion" 8000 con
treppiedi.
>Ho le seguenti domande:

>lavoro. È difficile?

2.) Non ho trovato molto su questo

>telescopio su Internet, è

&gdovrebbe acquistarlo da un parente, qualsiasi idea su cosa
qualcosa
>come varrebbe la pena?

>1.) Il meccanismo di messa a fuoco non sembra funzionare. È difficile?
>fissare?

>2.) Non ho trovato molto su questo telescopio su Internet, è
>questa è una strana marca e modello di palla?

>3.) Lo comprerei da un parente, qualsiasi idea su cosa
>qualcosa del genere varrebbe la pena?

Se il focheggiatore è rotto, potrebbe essere una vera seccatura da riparare, dal momento che Bausch
e Lomb non supporta più il servizio a questi strumenti. del
produttori commerciali di SCT, le unità Criterion/B&L sono generalmente considerate
essere il meno desiderabile possedere a causa di una maggiore incidenza di meccanica e
problemi ottici. A meno che il prezzo di vendita non sia *molto* attraente (es. a
poche centinaia di $, al massimo), me ne starei alla larga.

--
Clive Gibbons
Tecnico, Università McMaster,
Scuola di Geografia e Geologia.


Aggiorna un B&L 4000 o ricomincia da capo

Ho un Bausch & Lomb Criterion 4000 con 30mm, 18mm, barlow e treppiede che ho comprato negli anni '80. L'ho usato sporadicamente nel corso degli anni e funziona ancora bene (incluso il drive dell'orologio).

Vivo nella Central Valley della California e la vista non è male nei mesi più freddi (e quando non raccolgono mandorle). Mi piace guardare casualmente con il mio binocolo 8x42 e tiro fuori il mirino solo quando Giove e Saturno sono in alto o voglio mettere alla prova le mie abilità nel trovare la Galassia di Andromeda o gli ammassi nel Sagittario. Non ho intenzione di fare grandi astrofotografie o ore di osservazione. Per lo più osservazioni di caccia e becca per un'ora o due alla volta, a seconda delle condizioni e della capacità di attenzione.

Ho letto che l'ottica B&L non è eccezionale e da un po' di tempo sbava su riflettori montati su dob da 8" (xt8-plus, Z8, ecc.). Non ho premuto il grilletto a causa di vincoli di budget e paralisi dell'analisi.

Il mio budget è di circa $ 500 e mi chiedo se sarebbe meglio provare ad aggiornare il mio B&L con oculari migliori, un cercatore RACI, ecc. o cercare di ottenere qualcosa con più raccolta di luce.

Devo tenere a mente prezzo, spazio di archiviazione e portabilità. Mi piace l'unità dell'orologio, ma non la uso così spesso e penso di poter gestire il monitoraggio manuale.

Ho guardato gli annunci CN, ma è stato difficile trovare qualcosa in California che abbia un valore significativamente migliore rispetto all'acquisto di nuovi.

Grazie in anticipo per l'assistenza e il contributo.

#2 Richard O'Neill

"Mi chiedo se sarebbe meglio provare ad aggiornare il mio B&L con oculari migliori, un cercatore RACI, ecc. o cercare di ottenere qualcosa con più raccolta di luce."

Il mio voto sarebbe per l'8", a mani basse. Vedrai molte più cose deboli e molti più dettagli sui pianeti. Nella mia esperienza le ottiche Criterion 4000 sono al massimo mediocri e in nessun modo l'aggiunta di accessori migliori migliorerebbe materialmente la sua performance Scusate se lo dico, ma un maiale con il rossetto è ancora un maiale.

OTOH, un 8 "è fisicamente più grande e, nel tempo, quella realtà può portare a un uso minore, ma non c'è dubbio che saresti soddisfatto di ciò che quel cannocchiale di dimensioni potrebbe mostrarti e hai ancora un cannocchiale ragionevolmente compatto se scegli una focale più corta rapporti.In astro-ottica è tutta una questione di compromesso ed è raro come un telescopio a dente di gallina che possa soddisfare ogni desiderio o desiderio.Ecco perché molti nell'hobby hanno diversi cannocchiali per usi specifici.Buona fortuna.

Modificato da Richard O'Neill, 27 agosto 2017 - 16:25.

#3 *ragazzo del cielo*

Ehi Jim. Benvenuto nei forum delle notti nuvolose

Senza dubbio . abbandona il B&L 4000 e prendi quel dob da 8". Le viste attraverso un cannocchiale da 8" ti stupiranno. In generale, "l'apertura è re". Tuttavia, tieni presente che la "febbre del diaframma" è una malattia mortale per molti astrofili. Speriamo che tu non inizi il tuo ritorno con un 8" e soccombe rapidamente ai pensieri di 12", 16" e più grandi!

#4 montatore328

Il mio primo cannocchiale è stato uno Starblast 6. Leggero, compatto, economico, facile da installare e mi ha dato una vista fantastica. Puoi trascinare fuori, sistemare su una cassa del latte o un tavolino e scrutare i cieli in pochissimo tempo. L'unica vera curva di apprendimento è la collimazione, ma è un gioco da ragazzi in questo ambito. Segui semplicemente le istruzioni nel manuale utilizzando il cappuccio in dotazione (tralasciando tutto ciò che leggerai sulla collimazione su questo e su qualsiasi altro forum!) e godrai di viste meravigliose in pochi minuti. L'ho detto prima e lo ripeto, vorrei non aver mai venduto quel cannocchiale! Pensaci seriamente e buona fortuna.

#5 Capitan Jim

"Mi chiedo se sarebbe meglio provare ad aggiornare il mio B&L con oculari migliori, un cercatore RACI, ecc. o cercare di ottenere qualcosa con più raccolta di luce."

Il mio voto sarebbe per l'8", a mani basse. Vedrai molte più cose deboli e molti più dettagli sui pianeti. Nella mia esperienza le ottiche Criterion 4000 sono al massimo mediocri e in nessun modo l'aggiunta di accessori migliori migliorerebbe materialmente la sua performance Scusate se lo dico, ma un maiale con il rossetto è ancora un maiale.

OTOH, un 8 "è fisicamente più grande e, nel tempo, quella realtà può portare a un uso minore, ma non c'è dubbio che saresti soddisfatto di ciò che quel cannocchiale di dimensioni potrebbe mostrarti e hai ancora un cannocchiale ragionevolmente compatto se scegli una focale più corta rapporti.In astro-ottica è tutta una questione di compromesso ed è raro come un telescopio a dente di gallina che possa soddisfare ogni desiderio o desiderio.Ecco perché molti nell'hobby hanno diversi cannocchiali per usi specifici.Buona fortuna.

Richard - Hai perfettamente ragione. Un maiale è pur sempre un maiale. Il mirino funziona bene, ma è abbastanza brutto da essere frustrante. Da quello che ho letto nei forum, l'8" sembra essere un buon compromesso tra diaframma e peso/dimensioni.

Ehi Jim. Benvenuto nei forum delle notti nuvolose

Senza dubbio . abbandona il B&L 4000 e prendi quel dob da 8". Le viste attraverso un cannocchiale da 8" ti stupiranno. In generale, "l'apertura è re". Tuttavia, tieni presente che la "febbre del diaframma" è una malattia mortale per molti astrofili. Speriamo che tu non inizi il tuo ritorno con un 8" e soccombe rapidamente ai pensieri di 12", 16" e più grandi!

Goditi il ​​tuo nuovo cannocchiale da 8".

Grazie, Skyguy. Nessuna preoccupazione per la febbre dell'apertura. Ho avuto modo di provare un Orion 12XT in un college locale e, sebbene fossi sbalordito, nuovo non sarebbe mai stato. Sto cercando qualcosa che sarà il mio ultimo ambito.

Il mio primo cannocchiale è stato uno Starblast 6. Leggero, compatto, economico, facile da installare e mi ha dato una vista fantastica. Puoi trascinare fuori, sistemare su una cassa del latte o un tavolino e scrutare i cieli in pochissimo tempo. L'unica vera curva di apprendimento è la collimazione, ma è un gioco da ragazzi in questo ambito. Segui semplicemente le istruzioni nel manuale utilizzando il cappuccio in dotazione (tralasciando tutto ciò che leggerai sulla collimazione su questo e su qualsiasi altro forum!) e godrai di viste meravigliose in pochi minuti. L'ho detto prima e lo ripeto, vorrei non aver mai venduto quel cannocchiale! Pensaci seriamente e buona fortuna.

Saluti,

John

John - Sono stato curioso delle differenze tra un riflettore da 6" e 8". Il 6" si adatta meglio al mio budget e ai miei requisiti di portabilità, ma se è l'ultimo cannocchiale che compro, dovrei stringere i denti e scegliere l'8 per vedere meglio gli ammassi e le galassie? Gli darò sicuramente un'occhiata seria.

#6 montatore328

La maggior parte delle persone direbbe di provare a dare un'occhiata attraverso entrambi i riflettori da 6" e 8" per giudicare da soli e sono d'accordo. Tuttavia si può e molti inseguono l'apertura per vedere solo un po' di più, poi solo un po' di più. Un cannocchiale da 6" ti terrà impegnato per molto tempo e svilupperà le tue capacità di osservazione man mano che procedi. La bellezza di questo cannocchiale è la sua dimensione e portabilità ed è stato detto molte volte, il miglior telescopio è quello che viene utilizzato.

#7 Cajundaddy

Dai un'occhiata a Craigslist e scommetto che puoi trovare un XT8 usato in buone condizioni per meno di $ 300. Questo lascia un piccolo graffio per un oculare zoom, un cercatore Telrad e una buona torcia rossa per una visibilità adattata al buio.

Il B&L avrebbe potuto essere un così piccolo cannocchiale, ma non hanno mai avuto l'ottica giusta e hanno testato male il banco. Mio fratello ne aveva uno utilizzabile, ma il mio piccolo C90 è molto più nitido e luminoso con un obiettivo più piccolo. Nessuna quantità di modifiche o aggiunte cambierà il DNA fondamentale di questo cannocchiale, quindi tutti i tuoi $ saranno spesi meglio altrove.

#8 Capitan Jim

Dai un'occhiata a Craigslist e scommetto che puoi trovare un XT8 usato in buone condizioni per meno di $ 300. Questo lascia un piccolo graffio per un oculare zoom, un cercatore Telrad e una buona torcia rossa per una visibilità adattata al buio.

Il B&L avrebbe potuto essere un così piccolo cannocchiale, ma non hanno mai avuto l'ottica giusta e hanno testato male il banco. Mio fratello ne aveva uno utilizzabile, ma il mio piccolo C90 è molto più nitido e luminoso con un obiettivo più piccolo. Nessuna quantità di modifiche o aggiunte cambierà il DNA fondamentale di questo cannocchiale, quindi tutti i tuoi $ saranno spesi meglio altrove.

È divertente, sono stato un po' timido nell'usare Craigslist, ma ho seguito il tuo consiglio e sono rimasto scioccato nel trovare un classico XT8 vicino a un buon prezzo. C'è qualche problema con la molla dell'XT rispetto al sistema di tensione dell'XT-Plus o dello Z8?

#9 Cajundaddy

Un Dob è piuttosto semplice e ci sono sempre modi per modificare il supporto o la superficie del cuscinetto in base ai tuoi gusti. Vai a fare un rapido test delle stelle e se il disco arioso sembra buono, portalo a casa!

#10 Jon Isaacs

Dai un'occhiata a Craigslist e scommetto che puoi trovare un XT8 usato in buone condizioni per meno di $ 300. Questo lascia un piccolo graffio per un oculare zoom, un cercatore Telrad e una buona torcia rossa per una visibilità adattata al buio.

Il B&L avrebbe potuto essere un così piccolo cannocchiale, ma non hanno mai avuto l'ottica giusta e hanno testato male il banco. Mio fratello ne aveva uno utilizzabile, ma il mio piccolo C90 è molto più nitido e luminoso con un obiettivo più piccolo. Nessuna quantità di modifiche o aggiunte cambierà il DNA fondamentale di questo cannocchiale, quindi tutti i tuoi $ saranno spesi meglio altrove.

È divertente, sono stato un po' timido nell'usare Craigslist, ma ho seguito il tuo consiglio e sono rimasto scioccato nel trovare un classico XT8 vicino a un buon prezzo. C'è qualche problema con la molla dell'XT rispetto al sistema di tensione dell'XT-Plus o dello Z8?

Il mio Dob da 10 pollici che ha circa 15 anni usa il sistema di correzione della tensione a molla, ho fatto alcune piccole modifiche, funziona molto bene, lo preferisco ai sistemi successivi.

Per quanto riguarda il Dob da 6 pollici F/8 rispetto all'F/6 da 8 pollici, penso che il confronto sia fortemente a favore dell'8 pollici.

L'8 pollici è significativamente più capace, ma c'è poca penalità in termini di peso o portabilità. I tubi sono all'incirca della stessa lunghezza e sebbene il tubo da 6 pollici sia più leggero di quello da 8 pollici, la base del tubo da 6 pollici è di circa 20 libbre e quindi il componente più pesante di entrambi i cannocchiali è di circa 20 libbre. due pezzi indipendentemente dalle loro dimensioni, è meno scomodo..

I dob sono semplici, non c'è molto che possa andare storto. Se sembra in buone condizioni, gli specchi sono puliti e luminosi, se il prezzo è giusto..

#11 jallbery

Ho due B&L 4000. Uno è un modello astronomico di produzione successiva (tubo di alluminio) con cuneo e treppiede. L'altro è un precedente modello di tubo in resina originariamente venduto come cannocchiale. Francamente, non capisco tutto il vetriolo che sembra essere issato su questi piccoli cannocchiali. Nessuno dei miei è un Questar per alcuno sforzo di immaginazione, ma nemmeno è terribile. Il modello astronomico mostra un po' di pizzicamento del primario, ma è ancora l'oscilloscopio che per primo mi ha mostrato le meraviglie della nebulosa di Orione, la divisione Cassini degli anelli di Saturno, ecc. Il secondo 4000 si comporta come mi aspetto che un SCT da 4" (Ho un bel C5, oltre a un C6, e C8 per riferimento, e un rifrattore EDF da 80 mm.) Forse sono stato solo fortunato.

Il motivo per cui ne parlo è che sono un ragazzo a cui piacciono davvero i 4000, ma non metterei $500 in uno. Goditi il ​​cannocchiale per quello che è (un piccolo cannocchiale altamente portatile), ma se hai $ 500 per spendere un dob da 8 "e un paio di oculari decenti (ma convenienti) ti daranno molto di più per i tuoi soldi. Sembra come se non ti dispiace il monitoraggio manuale (dici che non hai usato molto l'unità sul 4000, il che mi sembra strano, dato che uno degli appelli per me con l'Astro 4000 è l'unità), quindi un dob è il tuo la migliore scommessa per le prestazioni/$$. Oppure, se ti piacciono davvero gli SCT, probabilmente puoi trovare un Meade o un Celestron 8" SCT usato con treppiede e cuneo per $ 400- $ 500, che di nuovo ti dà molto più rapporto qualità-prezzo che denaro affondato in un piccolo ambito come il 4000.

Tuttavia, se vuoi davvero aggiornare il 4000 e non hai già il treppiede e il cuneo (trovo il treppiede da tavolo troppo limitante per qualcosa di diverso dall'uso occasionale), una cosa che puoi considerare è metterlo su un Celestron usato Montatura GT o SLT. I supporti GT con il controller Nexstar+ possono essere trovati per $ 60-ish (più spese di spedizione) nelle classificazioni qui e su ebay, e se hai abilità di carpenteria di base, puoi costruire un treppiede adatto. Se sei fortunato, puoi trovarli ancora più economici: ho comprato il supporto, il controller e il treppiede su eBay per $ 50. Dopo aver smontato il 4000, il blocco di montaggio del treppiede del 4000 può essere riposizionato sul lato del cannocchiale e, con l'aggiunta di una piccola coda di rondine di volpe, è possibile utilizzare il cannocchiale su una montatura a un braccio come il GT. Il mirino 4X sarà adeguato ai fini dell'allineamento.

Ma di nuovo. otterrai un rendimento maggiore da un ambito più ampio.

Modificato da jallbery, 28 agosto 2017 - 11:22.

#12 Capitan Jim

Ho due B&L 4000. Uno è un modello astronomico di produzione successiva (tubo di alluminio) con cuneo e treppiede. L'altro è un precedente modello di tubo in resina originariamente venduto come cannocchiale. Francamente, non capisco tutto il vetriolo che sembra essere issato su questi piccoli cannocchiali. Nessuno dei miei è un Questar per alcuno sforzo di immaginazione, ma nemmeno è terribile. Il modello astronomico mostra un po' di pizzicamento del primario, ma è ancora l'oscilloscopio che per primo mi ha mostrato le meraviglie della nebulosa di Orione, la divisione Cassini degli anelli di Saturno, ecc. Il secondo 4000 si comporta come mi aspetto che un SCT da 4" (Ho un bel C5, oltre a un C6, e C8 per riferimento, e un rifrattore EDF da 80 mm.) Forse sono stato solo fortunato.

Il motivo per cui ne parlo è che sono un ragazzo a cui piacciono davvero i 4000, ma non metterei $500 in uno. Goditi il ​​cannocchiale per quello che è (un piccolo cannocchiale altamente portatile), ma se hai $ 500 per spendere un dob da 8 "e un paio di oculari decenti (ma convenienti) ti daranno molto di più per i tuoi soldi. Sembra come se non ti dispiace il monitoraggio manuale (dici che non hai usato molto l'unità sul 4000, il che mi sembra strano, dato che uno degli appelli per me con l'Astro 4000 è l'unità), quindi un dob è il tuo la migliore scommessa per le prestazioni/$$. Oppure, se ti piacciono davvero gli SCT, probabilmente puoi trovare un Meade o un Celestron 8" SCT usato con treppiede e cuneo per $ 400- $ 500, che di nuovo ti dà molto più rapporto qualità-prezzo che denaro affondato in un piccolo ambito come il 4000.

Tuttavia, se vuoi davvero aggiornare il 4000 e non hai già il treppiede e il cuneo (trovo il treppiede da tavolo troppo limitante per qualcosa di diverso dall'uso occasionale), una cosa che puoi considerare è metterlo su un Celestron usato Montatura GT o SLT. I supporti GT con il controller Nexstar+ possono essere trovati per $ 60-ish (più spese di spedizione) nelle classificazioni qui e su ebay, e se hai abilità di carpenteria di base, puoi costruire un treppiede adatto. Se sei fortunato, puoi trovarli ancora più economici: ho comprato il supporto, il controller e il treppiede su eBay per $ 50. Dopo aver smontato il 4000, il blocco di montaggio del treppiede del 4000 può essere riposizionato sul lato del cannocchiale e, con l'aggiunta di una piccola coda di rondine di volpe, è possibile utilizzare il cannocchiale su una montatura a un braccio come il GT. Il mirino 4X sarà adeguato ai fini dell'allineamento.

Ma di nuovo. otterrai un rendimento maggiore da un ambito più ampio.

Il 4000 è stato il mio primo telescopio e ha davvero acceso la mia immaginazione quando ho potuto vedere le bande e le lune di Giove e gli anelli di Saturno. Ho il treppiede e il cuneo e uso l'unità dell'orologio quando sono fuori con gli amici o per una bella occhiata. Ultimamente esco principalmente per dare un'occhiata veloce. Il cercatore invertito è un po' fastidioso per il salto tra le stelle, ma sono d'accordo che, nonostante i suoi limiti, è comunque un telescopio decente, piccolo e portatile.

Grazie per l'ottimo feedback.

#13 Capitan Jim

Dai un'occhiata a Craigslist e scommetto che puoi trovare un XT8 usato in buone condizioni per meno di $ 300. Questo lascia un piccolo graffio per un oculare zoom, un cercatore Telrad e una buona torcia rossa per una visibilità adattata al buio.

Il B&L avrebbe potuto essere un così piccolo cannocchiale, ma non hanno mai avuto l'ottica giusta e hanno testato male il banco. Mio fratello ne aveva uno utilizzabile, ma il mio piccolo C90 è molto più nitido e luminoso con un obiettivo più piccolo. Nessuna quantità di modifiche o aggiunte cambierà il DNA fondamentale di questo cannocchiale, quindi tutti i tuoi $ saranno spesi meglio altrove.

È divertente, sono stato un po' timido nell'usare Craigslist, ma ho seguito il tuo consiglio e sono rimasto scioccato nel trovare un classico XT8 vicino a un buon prezzo. C'è qualche problema con la molla dell'XT rispetto al sistema di tensione dell'XT-Plus o dello Z8?

Il mio Dob da 10 pollici che ha circa 15 anni usa il sistema di correzione della tensione a molla, ho fatto alcune piccole modifiche, funziona molto bene, lo preferisco ai sistemi successivi.

Per quanto riguarda il Dob da 6 pollici F/8 rispetto all'F/6 da 8 pollici, penso che il confronto sia fortemente a favore dell'8 pollici.

L'8 pollici è significativamente più capace, ma c'è poca penalità in termini di peso o portabilità. I tubi sono all'incirca della stessa lunghezza e sebbene il tubo da 6 pollici sia più leggero di quello da 8 pollici, la base del tubo da 6 pollici è di circa 20 libbre e quindi il componente più pesante di entrambi i cannocchiali è di circa 20 libbre. due pezzi indipendentemente dalle loro dimensioni, è meno scomodo..

I dob sono semplici, non c'è molto che possa andare storto. Se sembra in buone condizioni, gli specchi sono puliti e luminosi, se il prezzo è giusto..

L'XT8 che ho trovato include questo:

Sono inclusi una custodia imbottita per telescopio Orion, un oculare Sirius Plossl da 25 mm, un oculare Orion da 6,3 mm, un filtro lunare al 13% e un mirino reflex EZ Finder II.

Ho confermato che ha anche il cappuccio di collimazione. Il pacchetto di base viene venduto al dettaglio per $ 379 nuovo senza custodia. $ 300 è un prezzo ragionevole per questa configurazione? Mi sembra giusto, supponendo che sia pulito e in buone condizioni, ma non sono sicuro di come valutare i prezzi.

Ho anche trovato un 8 pieghevole Skywatcher con due oculari e un cercatore RACI 8x50 negli annunci CN per $ 375. Quale sarebbe un valore migliore?


Molti adattatori disponibili per il collegamento a molti telescopi

Non devi preoccuparti di come collegare ESATTO al tuo telescopio: puoi scegliere tra i tanti modelli e adattatori disponibili! Puoi collegare facilmente ESATTO 2&rdquo a telescopi come Schmidt-Cassegrain, Schmidt-Cassegrain aplanatici, rifrattori, Cassegrain, Newton e altro ancora! ESATTO è davvero il focheggiatore universale e se riesci a trovare un adattatore per il tuo telescopio, contattaci!


Questo non ha nulla a che fare con gli spaghetti western urpic di Sergio Leone, muchachos, ma il suo titolo sembra adatto a descrivere gli SCT con cui noi dilettanti siamo stati benedetti e con cui siamo stati inflitti negli ultimi 45 anni. Se guardi la lista, vedrai che in realtà siamo stati proprio fortunati. I buoni sono più numerosi dei cattivi o dei brutti. Ovviamente non è una grande consolazione se hai avuto la sfortunata sfortuna di rimanere bloccato con uno dei veri Meade o Celestron. passo falso di cui ce ne sono stati alcuni.

Non ho sezionato tutti i vincitori e i perdenti qui, avrei potuto andare avanti all'infinito con Celestron CGE e CI e Meade LXD e LX3. Se vuoi l'intera cacca dritta, per come la vedo io, comunque, dai un'occhiata al mio (gratuito) Guida all'acquisto di CAT usati.

No, il Celestron Ultima 8 non ha le campane, i fischietti e i computer dei moderni SCT. In effetti non lo è avuto un computer nonostante il fatto che per parte della sua esecuzione fosse un contemporaneo dell'LX200. Che cosa questo classico ambito lo fa? ha una buona ottica e la montatura più robusta mai vista su un CAT da 8 pollici prodotto in serie. Uscendo dalla debacle di Halley, Celestron sapeva che doveva rimettere in ordine la sua casa dell'ottica o rischiare più pettegolezzi da parte di noi dilettanti e più vendite perse. E l'uomo lo hanno fatto con l'Ultima. Non solo l'ottica era buona, ma presentava i rivestimenti potenziati Starbright di Celestron come equipaggiamento standard, qualcosa di mai sentito prima. Queste ottiche erano migliori di altre SCTS Celestron dei primi anni '90? La maggior parte delle persone esperte direbbe "no", la stessa ottica è stata utilizzata nell'economico Classic C8 come nell'elegante Ultima 8, ma nella mia esperienza la qualità del set ottico dell'Ultima medio lo fa sembrare un pelo migliore di quello delle Classics e Powerstars dell'epoca.

Se fosse solo l'ottica Starbright del mirino, l'Ultima 8 probabilmente non sarebbe ricordato con tanto affetto. Il mio cannocchiale, Celeste, potrebbe generare alcune eccellenti immagini ad alta potenza, ma il suo test stellare non è stato perfetto. No, era il "tutto il resto", le fixine.

Inizia con quella che è stata probabilmente la forcella più pesante mai utilizzata su un SCT da 8 pollici. Aggiungi una base di trasmissione rinforzata con un sistema di cuscinetti per impieghi gravosi. Naturalmente, vorresti fare l'astrofotografia con questo cane, ehm. "CAT"—così Celestron ha inserito PEC. Anche il controller manuale era di serie (dovresti comunque acquistare un motore di declinazione prima di scattare foto). Il treppiede era il treppiede da campo Celestron Heavy Duty, in uso fino a poco tempo fa, ma, a differenza dei treppiedi forniti con i cannocchiali GPS NexStar, ad esempio, le gambe di questa versione erano corazza di gomma. NESSUN divaricatore per gambe in plastica neanche per l'Ultima, amico nosir. Inizialmente, Celestron ha fornito al telescopio un cuneo non molto diverso da quello fornito con il Powerstar. Tuttavia, ciò si è rivelato troppo leggero per questo potente U8, quindi Celestron è presto passato a un cuneo C11 modificato. La ciliegina sulla torta? Un caso spedibile vicino a una compagnia aerea (il mio è ancora in forma A-OK nonostante abbia viaggiato per molte miglia).

L'LX200 (la maggior parte di noi dilettanti lo chiama "classico" LX200 per distinguerlo dal successivo GPS LX200) non era presente per primo con goto. Gli allori per questo appartengono a Celestron e alla sua serie Compustar. L'LX200 era l'ambito che ha reso goto affidabile e conveniente, tuttavia. Combina un sistema informatico che ha funzionato in modo coerente e perdonava ragionevolmente gli allineamenti polari e non perfetti con una forcella di qualità quasi Ultima, una base di trasmissione e un treppiede e, sì, all'improvviso Meade non era più la seconda scelta del dilettante che compra SCT .

Ricordo ancora la mia prima esposizione alla LX200, un modello da 10 pollici (alla fine era disponibile con diaframmi di 8, 10, 12 e 16 pollici). ero scettico, modo scettico, sulla decisione del mio amico Dave di spendere l'intero assegno del rimborso delle tasse su questa bestia. Vai a? Fuori da un osservatorio professionale? Dimenticalo. I computer a questo prezzo non potevano funzionare correttamente, potrebbero (ero appena passato a un? vero IBM dal mio Commodore 64 e il mio conto in banca faceva ancora male)? David si è acceso, ha schiacciato alcuni pulsanti, il telescopio ha ronzato (beh, più come terra) e mi sono fermato su cosa disse era M5. Il mio scetticismo è finito quando ho messo l'occhio nell'oculare. Sì, quel globulare di papà era centrato e aveva un bell'aspetto.

Ammettiamolo: anche noi appassionati di tubi blu ammetteremo che Meade ha avuto i suoi alti e bassi per quanto riguarda l'introduzione del prodotto. Il GPS LX200 ha pattinato per un po' sul ghiaccio sottile e l'RCX 400 è caduto attraverso di esso. Di tutti i cannocchiali Meade che sono andati e venuti, l'LX90 è quello che ha sofferto meno dolori della crescita. E 'solo lavorato.

Meade deve essere stato un po' sconcertato dal fatto che il 90 fosse più esente da problemi rispetto all'ammiraglia LX200 GPS, e ciò si rifletteva probabilmente nel fatto che hanno sempre paralizzato leggermente il 90 per l'astro-imaging. Non solo inizialmente non c'erano PEC o PPEC, l'LX90 non aveva nemmeno una porta di guida automatica. Quest'ultimo potrebbe essere curato con l'acquisto di un modulo aggiuntivo, ma il PPEC non è mai stato aggiunto (oh, gli ultimi modelli hanno il PEC, ma, stranamente, il modulo della porta autoguida è stato interrotto). Il motivo di questo furto con il cranio era chiaro: nonostante una forcella un po' sottodimensionata, questo cannocchiale-che-potrebbe avere una così buona reputazione e funzionare così bene che l'aggiunta del PPEC avrebbe significato che molti clienti avrebbero scelto questo invece del (più costoso) LX200 e LX200GPS.

Un post scriptum piuttosto triste di questa storia è che Meade sta attualmente avendo seri problemi di guida con i nuovi LX90, causati, credo, dal loro trasferimento in Messico. Vergogna.

Questo è il telescopio che è cambiato qualunque cosa. Nel 1970 Celestron (Pacifico) decise che c'erano soldi da guadagnare con Joe e Jane Amateur Astronomer. Oh, la società vendeva SCT da un po', i suoi graziosi e costosi lavori Blue and White Tube. Per quanto carini, questi gattini non avevano un prezzo adatto ai dilettanti, anche se molti dilettanti, incluso il non così vecchio all'epoca Unk, ne volevano uno. Cattivo. La cosa curiosa (come il cane nella notte) è che Celestron ha impiegato tanto tempo per decidere che, sì, l'SCT potrebbe essere perfetto per l'amatore medio.

All'alba degli anni '70, sempre più persone dovevano viaggiare per sfuggire all'inquinamento luminoso, erano interessate alle immagini e dovevano caricare il telescopio su una Ford Pinto o una Chevy Vega. Un cavernicolo newtoniano non riempiva più il conto. Quei grandi cannocchiali non erano solo un dolore da inserire in una speciale crisi petrolifera come una Ford Pinto, ma spesso dovevano essere pesantemente modificati per supportare lo scatto di foto. Gli SCT, al contrario, erano compatti e pronti per l'imaging (o quasi). Se solo uno non costasse tanto quanto il Pinto sarebbe in sella.

Sono arrivate alcune misure di riduzione dei costi (sistema di trasmissione più semplice, sistema di messa a fuoco più economico, treppiedi invece di enormi pilastri) e un po' di vernice arancione e l'SCT amatoriale. Questo telescopio è in circolazione da oltre 12 anni e, sebbene abbia subito alcune modifiche (principalmente passando dalla bellissima forcella in fusione di sabbia a qualcosa di più rapido ed economico da produrre), è rimasto il telescopio amatoriale più ricercato fino a quando non è stato definitivamente detronizzato da il Super C8 nei primi anni '80.

Come l'LX200, questo è uno dei telescopi che ho sempre desiderato ma che non sono mai riuscito a ottenere. Il motivo per cui non ne ho riacquistato uno negli anni '60 è, come sopra, facile da spiegare: un C10 costa circa quello che pagheresti per uno scarabeo VW nuovo di zecca. Non che non ne sarebbe valsa la pena se avessi avuto i soldi. Oltre al suo aspetto eccezionale, questo telescopio ha alcune caratteristiche non superate in un SCT commerciale fino alla nascita dello sfortunato RCX 400. Oltre a un buon e preciso azionamento (ovviamente AC), e una montatura molto stabile e pier (pesante), questo cannocchiale ha una cosa che i moderni SCT non hanno, un sistema di messa a fuoco a specchio mobile a spostamento zero.

Come gli attuali CAT, il CP C10 mette a fuoco spostando lo specchio primario. Questa è stata una delle innovazioni di Celestron che ha reso l'oscilloscopio pronto per l'imaging (non è necessario riposizionare lo specchio primario o il ragno/secondario prima che la fotocamera riesca a mettere a fuoco come con un Newton), e lo hanno fatto bene. Gli odierni specchi Meade e Celestron vengono spostati dentro e fuori da una singola barra filettata avvitata nel supporto dello specchio primario. Poiché lo specchio viene spinto e tirato solo da un lato, naturalmente vuole inclinarsi leggermente sul deflettore. Il risultato è lo spostamento del focus. Il Celestron C10 e altri cannocchiali White e Blue, al contrario, utilizzavano tre "mandrini" di messa a fuoco collegati. Non vedresti nessun cambiamento di focus su questo CAT, Skeezix. Add excellent sweated-over optics to the mix, and you will understand why I’ve been admiring these ground-breaking scopes (and their 8, 12, 16, and 22-inch sisters) from afar for over 40 years. Want the complete skinny on the Blue and Whites? No better place to get that than my friend Bob Piekiel’s wonderful e-book Celestron: The Early Years (check Astromart for his ads).

I was skeptical about the Meade 2080 when she debuted in 1980. Ho-hum. Just another bunch of dudes like Criterion (see below) trying to cash-in on Celestron’s SCT success. I figgered the scope would be punk if not junk. Surely, nobody could out-SCT Celestron, could they? Somebody could. John Diebel was his name. Like Celestron’s Tom Johnson, he was a southern California electronics engineer who dreamed of producing world-class telescopes. He’d has some success with good but reasonably priced Newtonians, but it was obvious SCTs were the wave of the future, and John decided his little company, not far from the kitchen table stage, would make one.

What came out of Costa Mesa was something not just as good as the still-current Orange Tube in at least one way it was meglio. Lots of amateurs took lots of good deep sky images with the Celestron, but there was no doubt the scope’s drive gears didn’t make that easy. Like all spur-gear drive units, it was a little jumpy. You had to watch not only for periodic error, but for random excursions, making guiding a somewhat hair-raising experience. The 2080 was revolutionary in that the smaller drive gear was a worm gear, resulting in somewhat better tracking and considerably less “noise.” The scope with its gleaming dark blue finish also looked modern, while to our eyes the orange Celestrons were beginning to look “old” rather than “classic

Most of the telescopes in this section might just as easily labeled “not quite there,” “almost,” or “ahead of their time” instead of “bad.” Not the Halleyscopes. Wut’s they-at? A “Halleyscope” is a Meade or Celestron SCT produced during or following the passage of Comet Halley back yonder in the 1980s. Roughly 1987 – 1992. During the flowering of Comet Halley, both companies cranked-up production to “11,” and consequently wore out their tools and their workforces. Kinda for naught, too, since Halley was hardly the spectacle telescope sellers dreamed of.

In the lay-public’s eyes, anyhow, the renowned visitor was a big bust, and not long after its less than earth-shaking passage, all the Halley books, shirts, soft drinks, candies, gum cards, bumperstickers and other gimcracks sat forlorn in the bargain bins. Telescopes? Dealers quickly saw the handwriting on the observatory wall and began cancelling their over-optimistic orders with abandon. Meade and Celestron had imagined not just huge sales during the comet, but after. The spectacular Halley would finally take amateur astronomy mainstream. When the dust cleared, M & C weren’t just worn out, they faced some real economic hard times. It took ‘em, in fact, darned near five years to clean up their acts following the comet mess.

What exactly is bad about Halleyscopes? Could be anything. When you rush production like they did, QA goes out the winder. What is most often bad with scopes of this age, however, is their optics, and specifically their correctors. Are all Halleyscopes bad? No. But. If you are considering buying one follow Ronald Reagan’s uncharacteristically sage advice and “Trust but verify.”

The Ultima 2000, known to its fans as the “U2K,” definitely falls into the category of “almost there” or “ahead of its time.” This was to be Celestron’s answer to the ever more popular LX200. Unfortunately, by the time it finally appeared in the mid 90s, the Meade was so entrenched that it would have taken one heck of a lot to dislodge it. Sadly, while an interesting and even endearing scope, the Ultima 2000 was simply not a good SCT. What was delivered was, for one thing, not quite what we had been promised. Initially, Celestron had made lotsa noise about an “innovative roller drive” for the scope. That would have eliminated final drive gears and more-or-less banished periodic error. Unfortunately, the C gang could not get that to work right. Instead, it was furnished with a worm drive system no better or worse than what was in the Ultima 8. The final product did have some interesting features, however,.

The nicest of these was that the scope’s position encoders were separate from its motors. What that meant was that you could align this CAT, and then, if you had a mind to, grab the tube and slew it by hand anywhere in the sky without losing your go-to alignment. The Ultima 2000 was also a very light scope the one we have at the University here is easily transported and setup by smaller women students. The go-to computer system (Tom Johnson’s son and Tangent electronics developed it) was very simple and non-intimidating for novices to learn and use. Finally, this was the last Celestron shipped with a real case.

If there were no bad in the U2K, its descendants would be with us today. Instead, Celestron switched gears about five years later with the much more LX200-like NexStars. So what was the bad? There were plenty of aggravations as well as pleasures. Yeah, it was nice to be able to grab the tube and move it by hand, but to make that practical, the scope used clutches instead of locks on both axes, and these clutches had to be adjusted correctly and were finicky. Yes, the go-to system was simple to use, but Celestron maybe went too simple with the HC, which was much more like a Tangent DSC box than the LX200 controller. Many functions were done by a few buttons and quite a few owners felt like they were always pushing the wrong one at the wrong time.

Last nail in the coffin? The go-to accuracy was more similar to what could be expected with DSCs than with an LX200. And the scope was afflicted with the dread year 2000 bug. Yep, the U2K had Y2K. That meant that after 12/31/2000 the planets would always be "off." Celestron appears to have released a replacement PROM chip to cure this (and one to make the telescope’s non-functional PEC work), but by that time they got around to that, most owners and potential owners had just moved on.

Yep, Celestron was there before Meade with go-to scopes. In about 1987, to be exact. The Compustar 8 (and its 11 and 14-inch companions) hung on into the 90s, but were never real competition for the LX200s. Perchè no? In this case, “ahead of their time” also meant “expensive.” When most amateurs balked at paying 2000 for a top-o-the-line 8-inch, the C-star 8 demanded 3500 great big 1980s dollars.

The SCT was also not quite there technologically. It did have a very nice and functional hand controller, maybe the nicest ever seen on a go-to SCT, but its object finding acumen was sometimes less than stellar. It helped to have a dead-on polar alignment. Which meant the scope could be a bit of a pain to setup for portable field use.

Despite these foibles, a well-maintained Compustar can still impress. Back then? One, in some ways, blew the doors off the early LX200s. For example, the C-star included a library of 8,000 objects vice the initial LX200’s 747. And despite the LX200's good build quality, that of the Compustar was noticeably better. If only Celestron had continued to improve and build-on the Compustar instead of goin’ off the rails with the U2K. But they didn’t.

Why was there an LX50? Because nobody much liked the LX100, Meade’s non-go-to version of the LX200. Not only would the LX50 be less expensive than teh LX100, it would even offer semi-go-to via the optional Magellan II system. Folks who couldn’t afford or didn’t want real go-to would flock to the scope in droves. Initially they did. There are quite a few things to like about this 90s CAT. The optics, especially 10-inch optics, are almost always good, and the scope features a near Ultima-8 hefty tripod and fork. Sadly, the not-quite-theres of the 50 meant nobody much cared when it was replaced by the LX90.

Warts? The LX50 had plenty. To begin, it “featured” aluminum drive gears which tended to land astrophotographers in PE hell. Meade soon replaced the initial components with better ones, but the bloom was off the rose by then. The declination gear system was also purty lousy—a small (now gone) and well-regarded company, Scopetronix, first entered the bidness as a purveyor of “dec fix” kits for the 50. Magellan II? It sometimes worked OK as a DSC system, but the semi-go-to feature never was completely functional. Semi-go-to? Yep, the DSCs would lead you to within a degree or two of the target, you’d push a button, and the RA and dec motors would drive the LX50 the rest of the way. Why did this not work? Apparently because of conflicts between the firmware in the scope (yes, this “manual” SCT had some), and firmware in the Magellan II hand unit.

I genuinely hate to put this little telescope in the “bad” category. In many ways this latter day non-go-to was nice. It was light, had good optics (most of the time), and was considerably better-finished than Meade’s competing LX10. It was mostly a visual scope, with no dec motor nor hand controller being included, but good pictures were taken with it. The drive, while not a paragon of accuracy with its spur gear set was mostly OK.

Unfortunately, Celestron used a stepper motor rather than the customary servo motor. Today, that ain’t a bad thing. On a cheap 90s scope? You could sometimes see the drive “stepping along” at high magnifications. Top it all off? Rather than a separate wedge and tripod, to save money on this successor to the Classic C8, Celestron used an abortion they called the “wedgepod.” That was a cheap, light equatorial wedge with the tripod legs fastened directly to it. Yeah, it was light and easy to carry around, but the only way to adjust it in azimuth for polar alignment was by kickin’ the durned legs to nudge it.

Like the Meade LX6 which follows, the RCX 400 (available in fork-mount apertures of 10, 12, 14, and—supposedly—16-inches) was not a bad idea. It was a very good idea. What you had in the RCX design was an f/8 aplantic SCT design that produced noticeably better-looking stars at the edge of an eyepiece field—or imaging chip—than a “standard” SCT. This good optical design was ably assisted by a fork mount/OTA that provided most of the things we amateurs has asked—nay, begged—for for years: true zero image shift focusing, USB connectivity, a built in corrector heater, and more. What killed this good idea was poor execution and poor QA.

What surprised me about the RCX I had a chance to use? Despite a price roughly twice what Meade charged for a standard scope, in some ways the RCX exuded cheapness. The motors, both on the RA and dec drives and on the focus system had that slot-car-motor sound, and the fork and drivebase looked as if they had been sandcast is somebody's backyard. At least the example I tried worked and worked well. Many RCX buyers were shocked and disappointed by telescopes either dead out of the box (minimalist QA) or which gave up the ghost soon thereafter (cheap components/poor design). The motorized focus/collimation system seemed a particular problem, with malfunctions there being distressingly common.

I’ll reiterate: the RCX400 was a great idea. The telescope had real potential, and had it been better executed or if Meade had had the resources to fix the “not goods” this would no doubt be my—and a lot of other amateurs’—favorite fork mount SCT today. As it is, it is one of the least dependable commercial telescopes ever made, and is to be avoided. Game over, end or story, zip up your fly.

I can sum-up the “quality” of the Criterion SCTs simply: I have never, ever seen one that was optically better than “fair.” Perché? Criterion is a company famous in the annals of amateur astronomy for producing very high quality Newtonian reflectors at reasonable prices. Why couldn’t they do the same with SCTs and provide real competition for Celestron back in the 1970s?

The stumbling block was the corrector plate (lens). The company stumbled in attempts to mass produce correctors without infringing on Celestron’s patents. When the legal smoke cleared, and Criterion found away to do those all-important lenses, they stumbled again. Rather than matching the optics to make sure correctors, primaries, and secondaries worked well together, Criterion just assembled scopes out of whatever came off the assembly line first. That was what killed ‘em, and why these telescopes are nothing more than historical curiosities usually not worthy anybody’s time much less money.

Like the RCX 400, the LX6 was a good idea, but one that didn’t turn out as planned. The idea was to build an SCT that offered wider fields and faster imaging via an f/6.3 optics set. What make this good idea less than a stellar success? Several things. First, it took Meade a while, apparently, to get the hang of doing fast SCT optics. By the mid 90s they were turning out some f/6.3 LX200s that were stellar performers. That was long after the manual, non-go-to LX6 (much like the previous LX5) was history, however. Also, coming on the heels of Halley, I suspect Meade’s optics department was just not up to the task of doing f/6.3 when they were struggling with f/10. The most amusing part of the LX6 history? Astronomy Magazine, when they reviewed the scope, had to request three different examples before getting one with passable optics. Nel Astronomy’s defense, at least they informed the reader of this fact. Ah, well.

That, then, is my SCT gallery of fame ‘n shame. Did I step on your toes? Do you love your wonderful LX6? Has your RCX been TROUBLE FREE FROM DAY ONE? That ol’ Dynamax is the best scope you have ever owned? Keep in mind I must speak in generalities. There are certainly good RCXes. I’ve seen some right good LX6es. I even theorize there are some good Criterions out there—somewheres. If your telescope performs for you, and you are happy with it, that’s what matters, not its pedigree or what silly ol' Unk Rod thinks.

I saw an ad on astromart for a brand new SCT (http://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=595114#photos) It is aparently coming out of China and isn't round, from the photos it appears to be a pentagon.

I have come back to amateur astronomy as a hobby after almost a 20 year absence.

Recently I acquired a Celestron Ultima 2000 mount which I have mated to a Celestron C-8 OTA which was not originally an Ultima 2000. It does not have the "downstop" on the end of the telescope tube.
Is there a way that I can accurately set the scope to the downstop position for alignment purposes with the downstop not being present. I was thinking that perhaps a bubble level indicating true vertical of the OTA might be a possible answer.

Any suggestions are greatly appreciated on how I might get a good alignment without benefit of a downstop on the OTA tube.

Needless to say due to the age and “mongrel” pedigree of my scope Celestron chooses to be of no assistance. Any resources that you know of that might be of assistance for either information or professional columniation of the computer guidance system of this set up is greatly appreciated

Hmmm. well. let's see. Most of the B&L scopes were as bad as the Criterions. But not the 8001 Pro. It was really excellent and could have been a sign of what the company could have done if they hadn't decided to throw in the towel and close their new factory.

Celestron Pacific? The C10s I've used have been nothing less than optically excellent. Were there some poor ones? Può essere. They were still working on the details. Still, the optics were not handmade. Johnson was already using his master block method.

Not sure what you mean about the Ultima 8. I used one for over a decade and never had a problem with the cord (mine was a 1995 model).


Orion 2" Crayford Focuser for Newtonian Telescopes

The deluxe cast-aluminum focuser features super-smooth roller bearing motion designed to completely eliminate image shift through the entire focusing range. It's internally blackened to improve contrast and reduce glare. The machined metal knobs with rubber grips have a quality feel, and a tension control provides precise focusing adjustment. The Orion Crayford Style Focuser accepts 2" and 1.25" eyepieces.

The Orion 2" Crayford Focuser has a racked-in height of 2-11/16" and 1.4" (35mm) of drawtube travel. The base is contoured to fit Orion 8"- to 12"-aperture Dobsonian and other reflector tubes. It replaces 2" rack-and-pinion focusers on these reflectors.

Orion 2" Crayford Focuser for Newtonian Telescopes Features

  • Smooth, accurate Crayford-style focuser for reflector telescopes accepts both 2" and 1.25" eyepieces
  • Focuser body is contoured to fit 8"-12" reflector telescope tubes
  • Roller-bearing design provides zero image-shift through focusing range - significantly improves performance compared to rack and pinion focusers
  • Features deluxe machined focus knobs with rubber grips and adjustable tension control
  • Lets you easily achieve the sharpest possible focus through a telescope, even at high magnifications

Nota del cliente: For 203mm (8") f/4.9 and 254mm (10") f/4.7 Orion reflectors, a #5122 eyepiece adapter is needed to reach focus. For attachment of a camera body for prime-focus photography, a #5117 T-thread camera adapter is required (sold separately).

*Note: The 2" Crayford-Style Focuser is not a drop-in replacement for the Orion SkyQuest XT8 Classic Dobsonian or Orion reflectors smaller than 8" aperture without modification of the telescope. Orion SkyQuest Classic Dobsonians purchased prior to 2002 also require modification in order to use the 2" Crayford focuser. Regardless of the telescope you plan to attach this focuser to, it would be a good idea to take a look at the Orion 2" Crayford-Style Focuser Instruction Manual before you buy, just to make sure it will fit and focus correctly.


Lunt Solar Systems LS80THa 80mm H-alpha Solar Telescope (Pressure-Tuned)

The Lunt Solar Systems LS80THa/PT is a complete and dedicated solar telescope. A precision aligned ED refractor with a fully un-obstructed 80 mm optical aperture, this package provides a significant step up into the intermediate category of solar observing. The LS80THa/PT (PT = Pressure-Tuned) maintains the most advanced technology of Doppler True Tuning for fine adjustment of the center wavelength, allowing research of the Sun&rsquos disk and surface details at increased image scale. Prominences, flares, super granulation, filaments, and active regions will be observed.

True Doppler Tuning allows for a shift into and away from the user, adding a 3D-like component to the viewing experience. While it has minimal effect on proms due to their location at the edge of the disk, it does have an effect on filaments and active regions on the surface. While looking at a filament at the center of the Sun, the user has the ability to Doppler shift from the base of the filament to the tip, following the filament through it&rsquos structure toward you and away from you, allowing for enhanced visual and imaging capability for the observer as well as a research tool for the avid hobbyist. The pressure tuning system provides an order of magnitude more precision to the tuning of the desired features.

The LS80THa package is fully upgradeable with several options, including the evolutionary Dual Internal Stack Etalon System (DSII). The DSII eliminates the need for an external doublestack etalon, reducing cost and eliminating obstructions. The system is 100% un-obstructed. The bandpass is reduced to

  • 80 mm f/7 dedicated h-alpha telescope.
  • Internal etalon allows a True Doppler pressure tuning system for precision tuning adjustments.
  • The LS80THa/PT includes your choice of a 2&Prime Crayford or Starlight Instruments Feather Touch Focuser and blocking filter, a Sun-Finder, Lunt Zoom eyepiece, aluminum case, and dovetail.

LS80THa/PT Specifications: (single stacked)

  • Optical Aperture: 80 mm (Unobstructed)
  • Etalon: Internal Tuning: Internal Pressure Tune (Doppler True Tuning)
  • Focal Length: 560 mm
  • F Ratio: 7
  • Focuser: 2&Prime Crayford or Feather Touch (choose from Options drop-down)
  • Mounting: Integrated clamshell style with 1/4-20 tapped base
  • Storage: Aluminum finished hard case with fitted foam
  • Weight: 8.8 lb

Included Accessories:

  • Sun Finder: Tele Vue Sol Searcher
  • Mounting: Lunt 6&Prime Dovetail
  • Eyepiece: Lunt Zoom Eyepiece
  • Blocking Filter: B1200 or 1800 (choose from Options drop-down
  • Case: Aluminum Finished Hard Case with Custom Foam

A blocking filter is required with this system. Choose the system with the appropriate blocking filter (and focuser) for your applications.

B1200 &ndash You are planning to use this telescope visually.
B1800 &ndash You want a wider field of view and/or plan to do some imaging with a standard camera.


Focuser upgrade for EdgeHD SCTs

I'm only asking questions here to learn, I want to know everything before I buy a scope, but I do intend to upgrade the focuser if I buy an EdgeHD SCT, so I have some questions.

Which is a better upgrade and what is the difference between a feathertouch microfocuser and a feathertouch crayford focuser for a SCT?

I understand, from starizona's website, that their Microtouch Autofocuser works with both the microfocuser and the crayfords from feathertouch.

Also, are there any better focusers than the feathertouch brand that has an optional motorfocus for it?

#2 CAVEMASTER

#3 EnricoB

Thanks, I heard about moonlite a lot, as well as feathertouch alot too, are moonlite better focusers?

and what about the first question? crayford VS microfocuser?

#4 skybsd

Which is a better upgrade and what is the difference between a feathertouch microfocuser and a feathertouch crayford focuser for a SCT?

They each perform subtly differing roles, so its not a case of which one is "better".

The microfocuser is a direct replacement for the SCT's stock focuser assembly, and at the same time, adds fine-focus capabilities. Because this is a direct replacement for the stock focuser, SCT mirror-flop is still present.

The FT crayford adds focusing functionality at the visual-back assembly and adds its own fine-focus capabilities as well. Because the crayford's focusing mechanism works at the visual-back assembly, there is no SCT mirror-flop present when manipulating the focuser.

Working in concert they both can enhance the user's experience by achieving initial fine-focus with the microfocuser, then allowing (relatively) smaller focus changes via the crayford during a session with (very) minimum mirror-flop when changing targets, or eyepieces.

Also, are there any better focusers than the feathertouch brand that has an optional motorfocus for it?

As an owner of several SI FT focusers across my telescopes, in MY opinion, there is no better aftermarket upgrade focuser manufacturer - for MY purposes as a visual-only observer.

Other forum members will no doubt have their comments and suggestions.

#5 EnricoB

Sorry about the ignorant question, but what is mirror-flop? does it have anything to do with mirror locks like in the EdgeHD SCT?

And about FT VS ML focusers, I heard that both are the highest quality focusers found, and that there's no difference in performance between both, is that true? can I consider both without having to worry about which has the greatest quality?

#6 skybsd

Hello Enrico,
No worries - asking questions is what being here is al about

Mirror-Flop (otherwise commonly referred to as "mirror shift") is the result of -

a] The primary SCT mirror literally "shifting" whilst being moved in and out along the primary baffle tube during end-user focusing

b] During a slew, as the weight of the OTA is moving from one side to the other, the mirror literally "flops" over a bit

The impact at the eyepiece (or camera) is that a previously nicely focused image is now either out of focus, or no longer in its original position within the field of view.

Some people claim to be very affected by (not in a good way) and completely intolerant to mirror-flop, whereas other folks seem okay with it.

The new Celestron EdgeHD Series OTAs come with Celestron's implementation of a mirror-locking mechanism (called "mirror clutches" - see) whose primary purpose is to mitigate against mirror-flop.

#7 EnricoB

Thanks, it helped a lot! I'm learning something new everyday.
So should I still worry about mirror-flot on the HD scopes (does it eliminate it completely) or is it just an improvement?

I take it both MoonLite and featherTouch focusers are the best in the market. So if you had to choose between one of these combos, which would it be?

2nd: http://starizona.com. -P2715C745.aspx + Feathertouch Crayford focuser for SCT

3rd: http://www.focuser.c. page=motorfocus (scroll down to The High Res Stepper motor with MoonLite Mini Controller) + a moonlite crayford focuser for SCT

#8 EnricoB

#9 skybsd

Hello Enrico,
Celestron's mirror clutches are intended to eliminate mirror-flop. Because I do not own an EdgeHD OTA, its unfair for me to otherwise claim that it in realtà does work. Perhaps an EdgeHD owner can confirm.

I don't need, therefore do not own motorized focusers, so I cannot comment on which motorized implementation is better. tuttavia if I were allowed to choose based on solely on my preference for manufacturer, then I'd go with Starlight Instruments.

Here's MMMMYYYYYYYY take on this. but with caveat that I make no claims of scientific accuracy in the following - I call it as I see it from my relatively cheap seats from which I observe.

Since I started in this hobby, I've heard and read fantastic end-user reviews and feedback about Ron Newman's Moonlite focusers - I cannot help but admire Moonlite's accomplishments in this regard.

Enter the proverbial "BUT" .

In the same time frame, I've also noticed that a lot of those folks providing glowing feedback and responses about their end-user experiences with Moonlite were actually about product support issues. Granted the feedback was about the swift and effective problem resolution efforts by Ron, but nonetheless, there was a problem to begin with.

On the other hand, I've not seen nor come across anywhere near the amount of product support originating instances where Starlight Instruments FeatherTouch focusers are concerned. Indeed, there are more and more scope manufacturers committing to having SI FeatherTouch focuser integrations such that these scope vendors actually supply their products with SI FeatherTouch focusers by design. To put it simply, if its good enough for AP, TEC, SV and Officina Stellare - formerly A&M , then its fine and dandy for me

Again. quello è MY opinion.

#10 mclewis1

The terms get a bit confused but mirror flop normally refers to the motion of the primary mirror when the scope is being moved across the sky and not while it's been focused. You move the scope across the meridian and the primary "flops" a tiny amount which impacts imaging. The mirror locks on the EdgeHD scopes are indeed there to reduce or remove any possible mirror flop.

Image shift is the motion of the primary during focusing. It's caused by the primary moving enough laterally to shift an object within the fov. The only way to 100% remove image shift is to use an external focuser. Most newer SCTs don't exhibit a lot of image shift. It does seem to increase with the age of the scope (wear on the baffle tube and dry lubrication are a couple of causes). Image shift is a real pain in the posterior when you're imaging with very small sensors (the object can actually move out of the fov when focusing). With the abundance of larger sensors today it's not as much of an issue.

#11 EnricoB

Thanks skybsd! I really appreciate your help.

I was leaning toward the FT focusers for the same reason you mentioned, many of the highest end refractor manufacturers use feathertouch, including obssession dobs if I'm not mistaken! It's certaily high enough quality for me as well. Not that ML focusers are of any inferior quality, but I like FT better, also ML doesn't offer the minifocusers replacement only. anothe pro for FT is that it looks better to me. It's a work of art.

Two last questions:
1. I think I'm going with StarLight, but which would you go for, mini or crayford I don't understand the difference it makes beside having 2 focusers, one for rough and one for fine focusing? I'm looking into getting into AP (both planetary and DSO) with the same scope.

2. I'm looking for books (I have the backyard astronomer's guide, but it doesn't get any deep into AP and all the equipment necessary, what each equipment do, etc. ) that explain everything about AP and the equipment necessary. any suggestions?

EDIT: you must have posted at the same time I was writing, so thank you for the response, I get it now.
So should I go for the crayford focuser to ensure better AP, even with an EdgeHD?

#12 skybsd

Hello Enrico,
With an EdgeHD, mirror flop is supposed to be taken care of with Celestron's mirror clutches.

The fine-focuser features of either the micro or crayford will very useful in terms of being able to achieve very finely tuned focusing that will provide what I imagine what you want are really sharp images.

As you're looking at focuser motorization for the purposes of taking photographs, I really should defer to Wayne at SI who is best placed to advise on how best to proceed in terms of options.

If it is (as I now suspect) that you need additional information about taking photos, you can pop along to the "Beginners" forum in the astro-photography section here on CN to seek advice from the experts over there

A partire dal my observation of that circus (taking of photos), you really should ask lots of questions up front, particularly around investing in equipment BEFORE going too far in terms of buying equipment.

You really need to come to terms with: -

Types of targets desired
Mount
Photography methods (DSLR, CCD, Small chip, Large Chip, etc)
Mount
Guiding
Mount
Oh yeah - Mount

#13 EnricoB

Grazie! I'll do that, I was doing a lot of research and even PM'd an owner of a C11HD on a CGEM, and I know the mount isn't the best for deepsky AP, but should be okay for visual and planetary AP.

My plans are complicated, and I've been planning for a pretty long time now, and I'm so far ahead with my plans that I'm already thinking about the focuser upgrades! lol

So, my current plans are to get a CGEM EdgeHD scope, hopefully the 11", and 2 eyepieces (Hyperion zoom 8-24mm and a wide field low power). From here I can do visual and some planetary imaging with my samsung digital camera and the adapter that I have already.

Later, I plan on getting a DMK21 and a LRGB filter set, as well as a filter wheel, and improve my planetary AP.

Even later, I plan on upgrading my focuser (hence this thread, just planning ahead (not trying to rap here)) for critycal focusing, and am strongly considering the mini focuser that takes the place of the stock one unless a crayford external focuser is better for AP.

then, when I have all that, I plan on upgrading my mount to a G-11, or a used CGE, but a guide scope, a camera (haven't decided if I start DSO AP with a DLSR or a CCD mono yet since I'll already have the LRGB filters), and the DMK21 would be used as the guide camera (I haven't asked if possible yet, but it seems so from what I read on the net)
I was thinking either a SBIG 8300M or a Canon DSLR which are cheaper. Oh and a focal reducer for the HD, celestron seems to be releasing one this year. With this I'll pretty much have all I need I think for DSO AP.

All these plans are for a long time, like minimum 1 year, and maximum 3 years. The scope and DMK with filters will be acquired this year and the beginning of the next year, the focuser upgrade isn't that expensive, so that too will follow shortly. The big upgrade, the mount, will hopefully be done by the end of next year. Then comes the camera and other expensive stuff that will probably come in 2012 if the world doesn't end there!

#14 skybsd

Hi Enrico,
Good to hear from you again.

I can imagine how involved its been for you.

My only recommendation to you would be to really take the opportunity to review your objectives before committing to investing money here.

I cannot stress how absolutely critical it is for you to really think about what you want to achieve, and how much the choice of MOUNT relates to taking photos.

I know it must be difficult to process at this stage, but taking photos is in practice, so much less about the OTA and so much more about a well-performing mount. The WWW is full of poorly executed photography using really expensive scopes and cameras and (relatively) rubbish mounts. For sure (with all due respect to the masses of folks making valiant attempts) some of the truly spectacular samples are from folks using relatively modest scopes / cameras riding atop quality mounting solutions.

I'm not trying to discourage you, the C11 is a fantastic scope - but the reality is that imaging with a large SCT is NON easy in itself, and far less so without serious iron underneath

Right now, I use a C14-XLT-Fastar on my G11-Gemini for visual-only purposes. My plans for this year is to complete purchase of my final, last mount a Paramount ME so that I can move into remote video operation with a Mallincam. Il ONLY alternative mount my research produced to be a close second was the AP1200GTO.

My point here is to draw your attention to the mount capacity to raw payload ratio involved - above 3:1

Anyways. have a stint over on the astrophotography forums and see what they advise.


Guarda il video: Amazing Revelation Astro 2 SCT Crayford Dual Speed Focuser. Unboxing, Review, Fitting u0026 Use (Gennaio 2022).