Astronomia

Qual è la dilatazione del tempo meno un campo magnetico?

Qual è la dilatazione del tempo meno un campo magnetico?

La dilatazione del tempo si riduce come una gravità o assomiglia a un modello di campo magnetico?

Un corpo più piccolo con un campo magnetico potrebbe avere una dilatazione temporale maggiore di un corpo più grande senza e in quale misura?


C'è un campo magnetico ogni volta che c'è una carica in movimento, e poiché "muoversi" è un termine relativo, c'è almeno la possibilità che qualche osservatore veda un campo magnetico ogni volta che hai un oggetto carico. Tuttavia, ci sono esperimenti mentali che mostrano la dilatazione del tempo senza comportare alcuna carica.

Un esempio in relatività ristretta sarebbe un raggio di Z0 bosoni (che sono, per quanto ne sappiamo, particelle fondamentali prive di carica). Se il raggio si stesse muovendo velocemente rispetto a qualche osservatore, sembrerebbe che decadano meno rapidamente.

Un esempio GR è un buco nero senza carica (possibile in teoria, ma improbabile in realtà - qualsiasi buco nero avrà un po' di carica, solo per caso). Un orologio (il nostro gruppo di Z0 bosoni per esempio) vicino al buco nero sembrerà correre più lentamente secondo un osservatore distante a riposo rispetto al buco nero. L'esatto grado di dilatazione sarà influenzato dalla carica sul buco nero, ma dovrebbe essere molto carica perché la differenza sia grande.


Qual è la dilatazione del tempo meno un campo magnetico? - Astronomia

Ho letto da qualche parte di recente che i poli magnetici della terra si sarebbero scambiati ad un certo punto in futuro... è corretto, e se sì, quali effetti avrà questo... sarà influenzata dalla gravità?

Il campo magnetico della Terra ha effettivamente cambiato direzione molte volte durante la storia della Terra. Sebbene questo non sia completamente compreso, la teoria principale su come funziona è che il campo magnetico terrestre è causato dal movimento del nucleo esterno liquido. Il rimescolamento del liquido nel nucleo esterno agisce come un gigantesco elettromagnete, spostando cariche elettriche intorno, in quella che è nota come "dinamo geomagnetica". Anche la rotazione del nucleo interno solido contribuisce al campo magnetico. Quando si verifica una certa combinazione di movimento del nucleo interno ed esterno, il campo magnetico terrestre si inverte rapidamente. Ad esempio, la lava che si è solidificata 30.000 anni fa mostra che il campo magnetico in quel momento era nella direzione opposta. L'evidenza della documentazione geologica mostra che questa inversione potrebbe richiedere meno di 1000 o anche meno di 100 anni. Il modo in cui sono state scoperte queste inversioni nel corso della storia geologica è stato guardando il fondo marino. Nuovi fondali oceanici vengono creati lungo le dorsali oceaniche. Quando la lava lungo queste creste si raffredda, i suoi minerali si induriscono in linea con il campo magnetico terrestre. Questo fa sì che il fondo marino abbia "strisce" magnetiche che possono essere misurate e mappate. Questo è molto utile per oceanografi e geologi. Per una buona spiegazione di questo, dai un'occhiata a questo sito.

La gravità non è affatto influenzata dal campo magnetico terrestre, perché la gravità è la forza di attrazione della massa di due oggetti, che non è correlata al magnetismo.

Un effetto che può verificarsi durante un'inversione magnetica è che la Terra potrebbe non essere protetta dalle particelle cariche che fluiscono dal sole. Queste particelle sono chiamate vento solare e potrebbero essere pericolose per la vita se raggiungessero la superficie terrestre. Tuttavia, l'interazione tra il campo magnetico e queste particelle le devia intorno alla Terra. L'area intorno a un pianeta (inclusa la Terra) all'interno della quale il movimento delle particelle cariche è influenzato dal campo magnetico è chiamata magnetosfera. A volte la magnetosfera si sovraccarica di particelle. Quando ciò accade, alcune particelle sfuggono attraverso la magnetosfera e interagiscono con gli atomi nell'alta atmosfera, facendoli emettere luce. Questo è ciò che crea l'aurora boreale (aurora boreale) e l'aurora boreale (aurora australis). Se il campo magnetico terrestre viene indebolito durante un'inversione, più di queste particelle passeranno nell'atmosfera superiore. Questo potrebbe essere un problema, ma molto probabilmente l'atmosfera è abbastanza densa da proteggere la superficie terrestre.

Anche se il film Il centro racconta la storia del campo magnetico terrestre che si dissipa, causando la disintegrazione dell'intera atmosfera, non devi preoccuparti che accada! Il campo magnetico esisterà finché il nucleo esterno è liquido - e lo sarà per molto, molto tempo!

Questa pagina è stata aggiornata l'ultima volta il 27 giugno 2015.

Circa l'autore

Cathy Jordan

Cathy ha conseguito la laurea alla Cornell nel maggio 2003 e il master in educazione nel maggio 2005. Ha svolto ricerche studiando i modelli dei venti su Giove mentre era a Cornell. Ora è un'insegnante di Scienze della Terra all'ottavo anno a Natick, MA.


Risposte e risposte

L'ha postulato. "Se fosse così, cosa vedremmo?"
Si scopre che vediamo esattamente quello che ha descritto. Questo lo rende un ottimo postulato.

È per questo relatività della simultaneità è un concetto chiave.
La soluzione all'apparente paradosso di cui parli è che sperimentano il passare del tempo in modo diverso. Se lo prendi in considerazione, il paradosso scompare.

Qualunque cosa. SR è una delle teorie più testate nella storia e passa ogni volta a pieni voti.

Non un'illusione. Un viaggiatore relativista che torna sulla Terra in realtà... essere minore.

Gli aerei commerciali lo sperimentano. Può essere misurato.

Un uomo ha guidato sul monte. Ranier, testata e rilevata la dilatazione del tempo causata dalla GR (dilatazione del tempo gravitazionale), dalla sua camper. Con la sua famiglia. In vacanza.

Il tuo telefono cellulare e qualsiasi altro dispositivo GPS non funzioneranno correttamente se non tengono conto della dilatazione del tempo.

Sì. Questo è esattamente ciò che indica.

Questo probabilmente richiede ulteriori spiegazioni. Potrebbe essere il nucleo domanda nella tua ricerca di comprensione.

Possiedi uno smartphone con GPS? voi siamo sfruttando SR. Esiste un algoritmo di programmazione che deve essere applicato all'elaborazione del segnale satellitare per compensare la dilatazione del tempo. Se ciò non fosse applicato, il tuo telefono segnalerebbe la tua posizione con sempre più errori ogni giorno che passa.

Queste sono risposte concise C'è molto di più dietro di loro, ma c'è un limite di parole sui post. Ci vorrà un po' per coprire tutto questo. Potrebbe essere meglio concentrarsi su poche domande alla volta.

Francamente pensavo che l'OP fosse abbastanza chiaro sul fatto che fosse alle prese con il problema, non solo pensando che fosse sbagliato:

Per il supporto sperimentale, dai un'occhiata a questa FAQ: http://www.edu-observatory.org/physics-faq/Relativity/SR/experiments.html (collegata anche dall'alto del forum sulla relatività). Guarda in particolare la sezione "Test dei due postulati di Einstein". L'invarianza della velocità della luce è una di quelle più solidamente provate, ei primi esperimenti che lo dimostrano furono fatti molto prima che Einstein proponesse la teoria della relatività speciale.

Potresti anche trovare meno sorprendente la proposizione che la velocità della luce è la stessa per tutti gli osservatori se sai che possiamo calcolare la velocità della luce dalle leggi dell'elettricità e del magnetismo (scoperte da Maxwell nel 1861) e dalla velocità dell'osservatore non compare in queste leggi. Queste leggi di E&M sono le stesse indipendentemente dalla velocità dell'osservatore (altrimenti, gli apparecchi elettrici sui lati opposti della terra si comporteranno in modo diverso perché la rotazione terrestre li sposta a diversi chilometri all'ora in direzioni diverse) quindi a meno che non ci sia qualcos'altro coinvolto la velocità della luce dovrebbe essere la stessa per tutti gli osservatori. Il grande problema irrisolto della fisica tra il 1861 e il 1905 era capire come ciò potesse essere, e il grande contributo di Einstein fu quello di dimostrare una fisica coerente che corrispondesse ai risultati sperimentali e rispondesse a quella domanda.

Per quanto ne so, tutti quelli che hanno introdotto questa idea inizialmente ne dubitano. Il fatto che tu lo stia facendo indica che ci stai pensando profondamente. Questa è una buona cosa, ed è la prima domanda a cui devi rispondere. Tutto segue da questa premessa, o postulato.

Come stabiliresti che un osservatore si muove lentamente e l'altro si muove velocemente? Il Principio di Relatività ci dice che non c'è esperimento che possiamo fare per distinguere tra due stati di moto uniforme, quindi è altrettanto corretto dire che l'osservatore in rapido movimento è quello lento. Tutto quello che puoi veramente dire è che si stanno muovendo l'uno rispetto all'altro.

No, non lo farebbero. Se il raggio di luce colpisce un muro, entrambi concorderebbero che ha colpito quel muro. Quello su cui non sarebbero d'accordo è quanto lontano ha viaggiato per colpire il muro, o quanto tempo ci è voluto per arrivarci. Un osservatore direbbe che è andato più lontano e ha impiegato più tempo, ma ogni osservatore, dividendo la distanza percorsa per il tempo impiegato, otterrà lo stesso risultato per la velocità del raggio di luce.

La quantità di prove sperimentali a sostegno di queste idee apparentemente folli è schiacciante. E quando studi queste idee vedi che hanno davvero un senso.

Prendiamo l'esempio dell'orologio a sabbia. Un orologio sulla sabbia in cima a una montagna funziona un po' più lentamente di uno a livello del mare. La relatività dice che un orologio atomico su quella stessa montagna corre più veloce di uno a livello del mare. Con l'orologio a sabbia questo può essere attribuito alla differenza di forza di gravità nei due punti. Con la Relatività, non può. Predice che la differenza nella frequenza di clock è dovuta a una differenza nel potenziale gravitazionale. L'orologio di montagna corre più veloce perché è più alto nel campo gravitazionale e che funzionerebbe più velocemente anche se non ci fosse differenza nella gravità percepita dai due orologi, solo per il fatto che è più alto.
Sono stati fatti degli esperimenti per verificarlo e tutti concordano su ciò che la Relatività prevede. Hanno persino usato centrifughe per simulare la gravità di valori estremamente elevati e hanno scoperto che non aveva alcun effetto sull'invecchiamento del campione.

Per quanto riguarda l'effetto "ing up" di un essere umano. Siamo, in effetti, un insieme di particelle subatomiche, e al livello di base è l'interazione di quelle particelle che controllano il nostro metabolismo, movimento, invecchiamento ecc. Quindi tutto ciò che influisce su queste particelle subatomiche che ci compongono avrà effetto su di noi nel suo complesso.

Non vedo se abbia molto senso postulare una misteriosa forza sconosciuta che ritarda le azioni degli orologi (e tutti gli orologi, indipendentemente dal design, ugualmente), in modo tale da imitare perfettamente gli effetti previsti dalla Relatività (che non pone una tale forza) solo così si può aggrapparsi all'idea che il " tempo" è inalienabile.

Sono un principiante della fisica quantistica, ma ho letto attivamente molto su di essa per un paio di settimane. Tuttavia ci sono alcune domande a cui semplicemente non riesco a trovare la risposta riguardo alla composizione del tempo, al rapporto tra velocità della luce e tempo, ecc. Sembra che molte fonti ripetano le stesse cose più e più volte, con poche prove che io possono trovare il motivo per cui crediamo loro. Spero che qualcuno possa aiutare a rispondere ad alcune o tutte queste cose.

1) Cosa ha fatto esattamente Einstein correlare la velocità della luce con la velocità del tempo? Quali dati aveva, o quali prove c'erano là fuori per collegare queste cose apparentemente non correlate? Cosa gli ha fatto pensare che muoversi velocemente avrebbe cambiato il tempo? Sono a conoscenza dell'esempio dell'orologio a luci, ma questa sembra più una teoria su una questione di prospettiva visiva che qualcosa che potrebbe cambiare la velocità dell'invecchiamento umano.

2) Come potrebbe la luce avere la stessa velocità per tutti gli osservatori? Quale persona relativamente ferma ha sparato un laser accanto a una persona in rapido movimento, ed entrambi hanno osservato lo stesso laser? Se entrambi lo osservassero alla velocità della luce, vedrebbero entrambi lo stesso laser in 2 punti completamente separati. Quali prove ci sono per indurre Einstein o chiunque altro a credere che sia vero?

3) Anche supponendo che quanto sopra sia vero e che la velocità della luce sia la stessa per tutti gli osservatori, come dovrebbe essere correlato al "tempo" effettivo? Solo perché 2 persone vedono qualcosa in modo diverso, come un'illusione ottica, difficilmente vedo come una differenza nella percezione della luce equivalga a una differenza effettiva nella velocità del tempo che passa.

4) Che prova concreta c'è della dilatazione del tempo? Sì, ho sentito che alcune particelle decadono più lentamente quando si muovono velocemente, o che un orologio al cesio, o altri orologi, riportano il tempo in modo leggermente diverso, ma difficilmente vedo come questa sia la prova che il "tempo" stesso sta cambiando per l'orologio. In effetti, da quello che avevo letto sull'esperimento di Hafle Keating, potrebbe averlo smentito, poiché gli orologi che si muovono in direzioni opposte guadagnavano e perdevano tempo, il che è incompatibile con la teoria secondo cui un oggetto in movimento più veloce rallenta il tempo. Se ciò fosse vero, entrambi gli orologi in movimento avrebbero rallentato alla stessa velocità. Ciò sembra indicare che anche se gli orologi in movimento sperimentano un cambiamento inspiegabile nel tempo, che c'è qualche altra forza in gioco oltre al tempo stesso che cambia.

5) Un esempio correlato - Potresti prendere un orologio della sabbia che cade più in alto dove l'attrazione di gravità è minore in modo che la sabbia cada più lentamente, oppure potresti mettere campi magnetici accanto a un orologio a pendolo per cambiare la velocità del pendolo. Solo perché una certa forza (anche se non è ancora nota) cambia la velocità a cui lavora un orologio, non significa che l'orologio stia effettivamente vivendo il tempo in modo diverso. E solo perché una certa particella si deteriora più lentamente quando si muove velocemente, non vedo come questa sia una forte indicazione che il tempo effettivo è cambiato per essa, né che questo fenomeno potrebbe scalare al livello della teoria dei gemelli in cui un essere umano invecchierebbe più velocemente di un altro.

Voglio avere una mente aperta, non sto solo cercando di discutere e ammetto che sono nuovo in questo regno con molto da imparare. Non vedo dove ci sia alcuna prova o prova reale di queste teorie ampiamente credute e altamente insolite sul cambiamento del tempo. Qualche input?

Perché non imparare correttamente la SR? Il tuo post è pieno di idee sbagliate popolari. Dimentica tutto ciò che pensi di sapere e inizia a imparare correttamente la SR. C'è un libro online gratuito qui.


Novità sui fulmini

Original Post 22 giugno 2012 La navicella spaziale MESSENGER è stata recentemente approvata per una missione estesa nell'orbita di Mercurio. La navicella spaziale Mercury Surface, Space Environment, Geochemistry and Ranging (MESSENGER) è stata lanciata da Cape Canaveral il 3 agosto 2004. Il 17 marzo 2011 MESSENGER è entrato in orbita, iniziando uno studio lungo un anno. Continua a leggere [. ]

Original Post 21 giugno 2012 È la rottura e la riconnessione delle linee del campo magnetico che alimentano i fenomeni solari? Secondo una visione popolare del Sole, la sua pressione interna dovrebbe essere così alta da schiacciare insieme gli atomi di idrogeno fino a quando non si fondono in atomi di elio, rilasciando energia. Continua a leggere [. ]

Non c'è stato alcun cambiamento sostanziale nella nostra comprensione dell'universo dalla metà del XX secolo. La narrazione è diventata complicata poiché i cirripedi della teoria ad hoc sono incrostati in un Titanic di scienza istituzionalizzata. I cambiamenti fondamentali alla fine affonderanno il modello standard. Capo Scientifico dei Fulmini. Continua a leggere [. ]

Original Post 18 giugno 2012 Calze a vento, shock d'arco, onde d'urto e collisioni sono spesso usati per descrivere i fenomeni che creano radiazioni elettromagnetiche ad alta frequenza nel cosmo. Dai raggi gamma fino ai raggi X e all'ultravioletto estremo, le teorie convenzionali si sono affidate alla gravità e all'accelerazione come unico modo per raggiungerle. Continua a leggere [. ]


oh! Questo mi dà una domanda di follow-up!
Potremmo costruire una sonda che vada in un buco nero e comunichi i suoi risultati modulando un campo elettrico e/o magnetico che crea?

oh! Questo mi dà una domanda di follow-up!
Potremmo costruire una sonda che vada in un buco nero e comunichi i suoi risultati modulando un campo elettrico e/o magnetico che crea?

Scusa, sto per addormentarmi quindi il mio cervello non è tutto lì (qui?).

Stai dicendo che il campo EM di un buco nero non può cambiare perché lo renderebbe un'onda? Perché il campo può sfuggire ma non il cambiamento nel campo?

E se la sonda "cade" perché il buco nero cresce, piuttosto che spostandosi rispetto al centro del buco nero? Ha lo stesso problema di dilatazione temporale?

Scusa, sto per addormentarmi quindi il mio cervello non è tutto lì (qui?).

Stai dicendo che il campo EM di un buco nero non può cambiare perché lo renderebbe un'onda? Perché il campo può sfuggire ma non il cambiamento nel campo?

E se la sonda "cade" perché il buco nero cresce, piuttosto che spostandosi rispetto al centro del buco nero? Ha lo stesso problema di dilatazione temporale?

Il campo non è sfuggito: è sempre stato ovunque, e sempre lo sarà. Il campo magnetico era forte intorno alla magnetar. E senza nulla che annulli quella forza, lo farà rimanere forte quando si forma un buco nero.

Giusto, errore mio (ed è quello che ottengo per PWT - Posting While Tired).
Non mi è ancora chiaro cosa accadrebbe al di fuori dell'orizzonte degli eventi se un campo dall'interno fosse cambiato (e questa mancanza di chiarezza potrebbe essere solo da RWC - Reading Without Coffee). Il cambiamento di un campo non costituirebbe un'onda che non può sfuggire? Ma cosa sostiene il campo se la cosa che lo genera ha cessato di farlo?

Non sono sicuro di nessuna delle due domande. io pensare sono ben formati. Ma questo potrebbe facilmente essere un caso in cui non so ciò che non so e/o interpreto in modo errato ciò che pensavo solo di sapere.

Riguardo al fatto che un oggetto che cade o meno rispetto all'orizzonte degli eventi che si sposta oltre sia la stessa cosa, la differenza è che l'oggetto subisce accelerazioni diverse (credo), e mi sembra di ricordare che ottenere l'accelerazione corretta fosse la chiave per capire il Generale Relatività (ma il college è stato molto tempo fa. Sono sicuro di aver dimenticato parti di quella classe).

Scusa se le mie domande sembrano strane. Tendo a imparare come funzionano le cose frugando nei casi d'angolo, per prendere in prestito un termine di programmazione.


8 risposte a &ldquoCos'è il paradosso dell'informazione del buco nero?&rdquo

Sicuramente è perché sono ottuso, ma ancora non capisco perché l'informazione dovrebbe essere conservata, e perché farebbe differenza per la fisica se ci fossero modi esotici per distruggerla.

Sembra: le leggi della fisica SEMBRA che funzionino ugualmente bene sia che il tempo scorra avanti o indietro, ma se il tempo non scorre mai indietro, allora non c'è nessun dilemma fisico, solo uno (minore) matematico.

Ovviamente questo è un grande mistero. Cercare di definire le risposte alle domande sugli oggetti che sono puramente congetture matematiche creerà sempre “paradossi” e “misteri”. Alle persone dotate di buon senso sembreranno sciocchezze, ma i matematici diranno loro che sono semplicemente troppo stupidi per capire.
Mettiamo le cose in chiaro. I "buchi neri" sono costrutti matematici che non sono mai stati osservati o confermati sperimentalmente. La matematica utilizzata per creare il concetto ha dimostrato di essere fatalmente imperfetta (vedi le dimostrazioni eleganti e comprensibili di Steven Crothers). E per la cronaca non sono né neri né buchi.
Le strutture denominate “buchi neri” dovrebbero essere chiamate “centri galattici”.
Dati recenti del radiotelescopio hanno rivelato importanti informazioni che invalidano completamente l'attuale modello standard di queste strutture. Prima di tutto emettono enormi quantità di radiazioni elettromagnetiche, principalmente sotto forma di raggi X. Alla faccia della gravità che impedisce il rilascio di radiazioni elettromagnetiche. Devo ancora sentire il signor Hawkings descrivere la velocità di fuga per le radiazioni em nello spettro dei raggi X e come sarebbe diversa dalla velocità di fuga per le radiazioni em nello spettro visibile. In secondo luogo, sono stati rilevati enormi campi magnetici attorno a questi centri galattici. Ciò suggerisce fortemente correnti elettriche massicce all'interno di queste strutture. Finalmente. sono stati confermati getti multipli di plasma provenienti da questi corpi. Immagino che la gravità infinita da una massa infinita fosse in pausa pranzo.
I nuovi dati osservati portano a una conclusione inevitabile. I centri delle nostre galassie sono costituiti da plasmoidi super densi e in rapida rotazione. Sono grandi eventi elettromagnetici e danno luogo alla formazione di galassie e stelle. Per riconoscere la vera natura del nostro universo è necessaria una conoscenza approfondita della fisica del plasma e dell'ingegneria elettrica. Aggrapparsi in modo ignorante a modelli gravitazionali falliti è imperdonabile.

>I “buchi neri” sono costrutti matematici che non sono mai stati osservati o confermati sperimentalmente.

>see Steven Crothers prove eleganti e comprensibili

Stephen Crothers è un pazzo scatenato che passa tutto il giorno a spammare scienziati con dubbi link viXra.

>Innanzitutto emettono enormi quantità di radiazioni elettromagnetiche, principalmente sotto forma di raggi X. Alla faccia della gravità che impedisce il rilascio di radiazioni elettromagnetiche.

La radiazione viene rilasciata dal disco di accrescimento che circonda il buco nero, non dal buco nero stesso. Fai i tuoi compiti.

>Finalmente. sono stati confermati getti multipli di plasma provenienti da questi corpi.

Di nuovo, dal disco di accrescimento. Fai i tuoi compiti.

>Immagino che la gravità infinita da massa infinita fosse durante una pausa pranzo.

Chi ha mai affermato che i buchi neri abbiano massa infinita o gravità infinita? Seriamente, ottieni almeno una conoscenza scolastica della fisica e dell'astronomia prima di presumere di pronunciarti su questi argomenti.

L'idea dell'universo elettrico è un'assurdità da pazzi.

Usare il termine “crackpot” è arrogante e sprezzante. Una conoscenza di base della matematica consentirà a chiunque di vedere che le dimostrazioni di Crother sono essenzialmente inconfutabili e rivelano i difetti intrinseci nella matematica dei "buchi neri".
“I buchi neri” NON sono MAI stati osservati o verificati sperimentalmente. Sono state identificate solo le strutture al centro galattico e ora è stato dimostrato che contraddicono il "modello standard" 8220.
Esattamente cos'è un disco di accrescimento. Un altro concetto teorico che tenta di salvare il modello fallito. Il fallimento del modello è stato che la luce non può sfuggire alla gravità “infinita” del buco nero. A quanto pare, l'energia elettromagnetica fluisce regolarmente dai centri galattici. Definisci la struttura di un disco di accrescimento e come sfugge alla gravità di un “buco nero”. Il concetto è un'assurdità assoluta.
E su quei campi magnetici recentemente documentati dai dati del radiotelescopio…….. è risaputo che solo la corrente elettrica genera campi magnetici. Data l'emanazione di radiazioni elettromagnetiche e getti di plasma da questi centri galattici, non è logico che ci debba essere una tremenda attività elettromagnetica all'interno di questi centri?
La forza di gravità è così debole rispetto a queste strutture immensamente potenti. Massa infinita e densità infinita sono state suggerite proprio per poterla menzionare nella stessa frase. Quella ovviamente è una farsa.
E torniamo a una “singolarità’, l'essenza del “buco nero”. Che cos'è esattamente e come si può verificare? Mi sembra più una sciocchezza, per quanto importante sia per l'attuale modello cosmologico.
I nuovi dati del radiotelescopio stanno mandando il modello standard nella tomba. Svegliati, leggi la letteratura e annusa le rose. Senza elettromagnetismo, qualsiasi modello di cosmologia è una fantasia.

Non so molto sui buchi neri o sulla fisica in generale, ma so più o meno cosa dovrebbe essere un disco di accrescimento e come genera raggi X a energie enormi. Dato che hai chiesto: il disco si trova FUORI dal raggio di Schwarzchild, in i rbit, formato da cose che si muovono a spirale verso il buco nero. Arriva a ruotare molto (relativamente) velocemente, e voilà.

Hai detto diverse cose sui buchi neri e sui dischi di accrescimento che suggeriscono che sei confuso o male informato. Non so chi sia Stephen Crothers e non giudico le sue idee (che non ho mai sentito). Ma penso che dovresti stare attento a prendere tutte o la maggior parte delle tue informazioni su qualsiasi argomento da una fonte o da una scuola di pensiero, specialmente quella che, come in questo caso, è apparentemente un estraneo. E specialmente su un argomento come la fisica dei buchi neri, alcuni dei quali sono semplicemente strani. Esiterei a “credere” a qualcosa al riguardo, specialmente a un'idea marginale, soprattutto prima di essere completamente versato nelle teorie prevalenti. Sono sicuro che lo prenderai come un insulto, ma spero sinceramente che tu non lo faccia. Come ho detto, è chiaro anche a me che sei male informato sui buchi neri.

A rischio di insultarti di nuovo, commenterò anche la teoria dell'universo elettrico che continuavi a menzionare. Come ho detto, non so per Crothers. Per quanto ne so potrebbe essere esattamente corretto, o potrebbe effettivamente essere un personaggio di un romanzo di Dickens – non ne ho idea. Ma ho letto un libro, molti articoli e moltissimi commenti sul blog sulla cosmologia elettrica. Tendono ad essere lunghe e poco convincenti, mentre le confutazioni tendono ad essere brevi e schiaccianti. Ad esempio, "non ci sono abbastanza protoni ed elettroni nell'universo di un fattore 10^30". #8217t conosco abbastanza fisica per giudicare da solo, ma sembra davvero che la teoria dell'universo elettrico potrebbe essere sbagliata di qualcosa come 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000%.

È un peccato, perché mi è piaciuta l'idea quando ne ho sentito parlare per la prima volta. Tanto che ho anche letto un libro sull'argomento. E rimango di mentalità aperta, ma non considererò la teoria alla pari con altre teorie finché non farai qualcosa con tutti quegli zeri!

Menziono questa teoria perché sembri essere un aderente, ma mi sembra che tu sia stato troppo veloce per entrare nella frangia, prima di avere la possibilità adeguata di capire e poi rifiutare le opinioni prevalenti.


Università della California, San Diego Centro di astrofisica e scienze spaziali

A metà degli anni '50 si scoprì che potenti radiosorgenti sono frequentemente associate a galassie ellittiche giganti. Questa è stata una sorpresa perché si pensava che le galassie fossero raccolte di miliardi di stelle insieme a frammenti di gas idrogeno e polvere. Le stelle come il sole non sono forti emettitori radio, né la Via Lattea è una potente sorgente radio, sebbene al centro vi sia una sorgente debole, Sagittarius A. Ma queste radiogalassie gE emettono energia radio che eclissa la luce combinata delle centinaia di miliardi di stelle nella galassia di un fattore 100! La prima radiogalassia scoperta è stata Cygnus A la cui struttura radio, tipica delle radiogalassie giganti, è mostrata di seguito. L'emissione radio proviene principalmente da lobi radio giganti, ben al di fuori delle porzioni visibili della galassia, che a volte coprono diversi milioni di anni luce. Frequentemente è presente anche un nucleo radio, coincidente con il nucleo della galassia.


La Radio Galassia Cygnus A


La struttura a getto di NGC 6251

Man mano che sono disponibili studi radio più dettagliati, gli astronomi hanno rintracciato la fonte di energia radio nel nucleo della galassia. Questi studi mostrano che fasci o getti intensi, che si muovono con velocità altamente relativistiche, trasportano gli elettroni e il campo magnetico verso i lobi radio. Si ritiene che i lobi radio vengano prodotti quando i getti si abbattono su nubi di gas intergalattiche o forse nel mezzo interstellare di galassie nane vicine. Questi getti sono proprio come i getti che si ritiene siano responsabili dell'espansione superluminale dei quasar, tranne per il fatto che in questo caso non li vediamo puntati verso di noi. La dilatazione del tempo, causata dal movimento a velocità quasi uguali a quella della luce, consente ai getti di trasportare gli elettroni di sincrotrone verso i lobi radio prima che perdano la loro energia. Qual è l'ultima fonte di energia? La maggior parte degli astronomi sospetta che, come i quasar, potenti radiogalassie siano alimentate da un enorme buco nero nel nucleo della galassia.

Nel 1943, l'astronomo Carl Seyfert notò che alcune galassie a spirale vicine hanno nuclei molto luminosi e puntiformi. Gli spettri di queste galassie, ora chiamate galassie di Seyfert, hanno mostrato di avere spettri insoliti con righe di emissione molto forti, spesso larghe.
Il nucleo luminoso della galassia di Seyfert NGC 7742

Le galassie di Seyfert sono divise in due classi, in base alle larghezze delle loro caratteristiche di emissione spettrale. La galassia Seyfert 1 sopra ha caratteristiche di emissione di idrogeno con larghezze molto grandi, indicando che il gas nelle regioni centrali della galassia si muove con velocità di diverse migliaia di km/sec (le galassie Seyfert 1 mostrano velocità fino a quasi 0,1 c). Confronta lo spettro Seyfert 1 con lo spettro del quasar 3C273, nella pagina precedente. Per molti aspetti le galassie di Seyfert 1 sono come "mini-quasar" e molti astronomi credono che le galassie di Seyfert 1 siano in effetti esempi di luminosità inferiore del fenomeno dei quasar.

La galassia Seyfert 2 mostrata sopra ha caratteristiche di emissione molto più strette che implicano velocità molto più basse (si noti che anche la galassia Seyfert 1 sopra mostra caratteristiche strette).

Unificazione di Quasar e altri tipi di AGN

Molti astronomi ritengono che i diversi tipi di Galassie Attive siano in realtà tutti lo stesso tipo di fenomeno semplicemente visto da diversi angoli di visione rispetto al toro molecolare sopra descritto.


Buzz di fisica

Per i nostri lettori che non hanno familiarità con il concetto di "dilatazione del tempo", è una previsione della relatività speciale che dice, come menzionato nella domanda di Amandeep, che il tempo passa più lentamente per te più veloce ti muovi. Sembra più fantascienza che realtà scientifica, che potresti "viaggiare verso il futuro" facendo un viaggio di andata e ritorno alla velocità della luce, ma è stato testato ripetutamente su piccola scala e si è dimostrato reale ogni volta. (È, tuttavia, usato come dispositivo di trama in classici di fantascienza come La mano sinistra delle tenebre e Il gioco di Ender—entrambi i quali consiglio vivamente.)

La previsione deriva inevitabilmente dal principio che la velocità della luce è costante per tutti gli osservatori. Questa è la pietra angolare della relatività speciale, ed è un leggero allontanamento dalla nostra comprensione intuitiva del mondo. Quando lanci una pallina da tennis in avanti a 20 mph mentre sei in un'auto che si muove a 40 mph, sembrerà che la palla si muova a 60 mph a qualcuno sul lato della strada. La luce, tuttavia, sembrerà sempre muoversi a c𔃊.99*10 8 metri al secondo—in macchina o sul ciglio della strada. L'unica differenza è che la persona sul ciglio della strada vedrebbe la luce proveniente dall'auto come con un'energia più alta, o spostata verso il blu. È molto simile a come la velocità del suono è costante nell'aria: il suono della sirena di un'ambulanza no raggiungerti più velocemente se l'ambulanza si sta muovendo verso di te, ma lo fa? sembrano più alti di tono.

Ma la dilatazione del tempo è un'altra storia. Immagina di essere su un'astronave che passa vicino alla Terra, un'astronave futuristica con un grande bovindo che ti permette di guardare i pianeti e le stelle mentre sfrecci vicino e hai uno specchio sia sul pavimento che sul soffitto, perfettamente parallelo l'uno all'altro. (The classic thought-experiment used to demonstrate this idea involves mirrors on trains, but why not give it a bit of a 21st-century upgrade?)

Now let's say you shine a light upward, toward the mirror on the ceiling, and quickly pull your hand out of the way so that some of the photons are stuck bouncing between the two mirrors. If you measured the speed of this light, you'd find it to be the standard c (with minor adjustments for the air in your ship).

But as your ship cruises by Earth at a high speed, someone on the ground looks up through a telescope and sees into your ship through the window. From their perspective, the light between those mirrors is not bouncing straight up and down, the way it is in your frame of reference—it's also moving with the ship, tracing out a zigzag path.


Time Dilation to Mars

But, beloved, be not ignorant of this one thing, that one day is with the Lord as a thousand years, and a thousand years as one day.

(2 Peter 3:8) KJV

If we’re correct and gravity is a field emitted from the center of the Earth which causes gravitational time dilation (GTD), then we should have an accurate data point with the time dilation between the Earth and Mars.

Gravity (UN) is a field emitted from a created instance (a singularity) which causes a body to have attractive force (p) proportional to its mass and inversely proportional to the square of its distance from the source (pG).

G is the gravitational constant. This is a general physical law derived from empirical observations by using deduction.

– Matty’s Law of Biblical Gravitation

The funny thing is, this is both an incredibly simple issue and a remarkably complex one at the same time. If you search for “Mars time dilation” you’ll quickly see what a complex issue timekeeping on Mars can be. It becomes an example of scientific sleight-of-hand.

It’s normally framed in terms of the time dilation experienced by probes and landers which are on Mars because Martian gravity is less than Earth’s and so time will pass slightly faster. From that point it only gets more complicated because what’s a day on Mars anyway? Do we use an Earth day, or a rotation of Mars? They’re not the same.

Conventions have been held in order to come to an agreement on some kind of standardized way to talk about the passage of time anywhere in the solar system other than the Earth. It can take a while to dig through the science lingo and physics to find the nugget of truth at the bottom of it all.

For the Mars Pathfinder, Mars Exploration Rover (MER), Phoenix, and Mars Science Laboratory missions, the operations teams have worked on “Mars time”, with a work schedule synchronized to the local time at the landing site on Mars, rather than the Earth day. This results in the crew’s schedule sliding approximately 40 minutes later in Earth time each day. Wristwatches calibrated in Martian time, rather than Earth time, were used by many of the MER team members.

– Time dilation to Mars (Wikipedia)

That’s our data point. Time on Mars runs approximately 40 minutes faster every day compared to time on Earth. That’s exactly what we predicted we would find based on our premise. We can add it to our Gravitational Time Dilation Data Points.

Gravitational Time Dilation Data Points

Distance from SourceLocationTime Dilation
10Center of earth0
24,100 kmSheol1 day
36,371 kmSurface of earth1,000 yrs
426,541 kmGPS Satellites+38,640 ns/day
554,600,000 kmMarte+40 mins/day
6Unknown distanceThe Firmament1,000,000 yrs
– Time dilation data points.

Newton and Einstein got gravity wrong but don’t worry, Matty fixed it.

– Navigate below

Experimental Evidence for Time Dilation: Dying Muons

The first clear example of time dilation was provided over fifty years ago by an experiment detecting muons. (David H. Frisch and James A. Smith, Measurement of the Relativistic Time Dilation Using Muons, American Journal of Physics, 31, 342, 1963). These particles are produced at the outer edge of our atmosphere by incoming cosmic rays hitting the first traces of air. They are unstable particles, with a “half-life” of 1.5 microseconds (1.5 millionths of a second), which means that if at a given time you have 100 of them, 1.5 microseconds later you will have about 50, 1.5 microseconds after that 25, and so on. Anyway, they are constantly being produced many miles up, and there is a constant rain of them towards the surface of the earth, moving at very close to the speed of light. In 1941, a detector placed near the top of Mount Washington (at 6000 feet above sea level) measured about 570 muons per hour coming in. Now these muons are raining down from above, but dying as they fall, so if we move the detector to a lower altitude we expect it to detect fewer muons because a fraction of those that came down past the 6000 foot level will die before they get to a lower altitude detector. Approximating their speed by that of light, they are raining down at 186,300 miles per second, which turns out to be, conveniently, about 1,000 feet per microsecond. Thus they should reach the 4500 foot level 1.5 microseconds after passing the 6000 foot level, so, if half of them die off in 1.5 microseconds, as claimed above, we should only expect to register about 570/2 = 285 per hour with the same detector at this level. Dropping another 1500 feet, to the 3000 foot level, we expect about 280/2 = 140 per hour, at 1500 feet about 70 per hour, and at ground level about 35 per hour. (We have rounded off some figures a bit, but this is reasonably close to the expected value.)

To summarize: given the known rate at which these raining-down unstable muons decay, and given that 570 per hour hit a detector near the top of Mount Washington, we only expect about 35 per hour to survive down to sea level. In fact, when the detector was brought down to sea level, it detected about 400 per hour! How did they survive? The reason they didn’t decay is that in their frame of reference, much less time had passed. Their actual speed is about 0.994c, corresponding to a time dilation factor of about 9, so in the 6 microsecond trip from the top of Mount Washington to sea level, their clocks register only 6/9 = 0.67 microseconds. In this period of time, only about one-quarter of them decay.

What does this look like from the muon’s point of view? How do they manage to get so far in so little time? To them, Mount Washington and the earth’s surface are approaching at 0.994c, or about 1,000 feet per microsecond. But in the 0.67 microseconds it takes them to get to sea level, it would seem that to them sea level could only get 670 feet closer, so how could they travel the whole 6000 feet from the top of Mount Washington? The answer is the Fitzgerald contraction. To them, Mount Washington is squashed in a vertical direction (the direction of motion) by a factor of the same as the time dilation factor, which for the muons is about 9. So, to the muons, Mount Washington is only 670 feet high—this is why they can get down it so fast!


Watch the video: ECA Physics - Dilasi Waktu Relativitas Khusus (Gennaio 2022).