Astronomia

Verifica della lente del rifrattore sui graffi

Verifica della lente del rifrattore sui graffi

Ho trovato un telescopio Skywatcher da 70 mm usato per l'acquisto, ma le sue lenti sono un po' sospette di danneggiare. In una foto sembra chiaramente un graffio, ma nell'altra non è visibile. Potrebbe essere un'illusione ottica o è davvero un danno? Se è un graffio, devo scartare la possibilità di acquistare?

Indicando dove penso ci siano graffi:


Prezzo contro qualità. È improbabile che si veda un degrado significativo nell'immagine finale se si tratta di graffi. Tuttavia, non è così che dovresti prendere la tua decisione di acquisto. Si desidera ispezionare l'intero corpo per eventuali segni di ammaccature, piegature, ecc. che indicano un uso approssimativo, per non parlare del disallineamento degli elementi ottici.

Se non puoi provare l'ambito di persona, assicurati che ci sia una garanzia di rimborso del 100% prima di spedirlo a te.


Orientamento corretto dell'obiettivo

Occasionalmente riceviamo obiettivi rifrattore per il servizio (S.O.R. Suddarth Optical Repair) Di recente ho ricevuto un obiettivo Unitron 75mm in cella. È uscito dallo stile Brashear montato su cella. La mia intuizione mi dice che non è corretto, ma volevo chiedere in giro. Non ho il resto dell'OTA dove potrei provare per verificare. Posso prepararmi per fare un test al banco, ma sono sicuro che qualcuno in questo gruppo ha la risposta.

Molte grazie e cieli sereni!

#2 PFitzhorn

Dubito che ti ricordi di me, ma hai fatto un ottimo lavoro riparando un cannocchiale da furiere USN 15x per me circa 15 anni fa. Il focheggiatore elicoidale era completamente bloccato su di esso. Ce l'ho ancora - funziona ancora magnificamente. Non funziona come un cannocchiale però! Volevo solo salutarti e grazie.

#3 DAVID

Unitrons utilizzava l'acromat di design Fraunhofer standard in modo che la corona fosse rivolta verso il cielo e la selce nella parte posteriore. Puoi sapere se la corona è capovolta posizionando l'obiettivo assemblato sotto una luce monocromatica o semi-monocromatica, ad esempio un blub CFL standard e cerca l'anello di interferenza nello spazio aereo tra gli elementi. Se li vedi, la corona è nell'orientamento corretto.

#4 deSitter

C'è un modo semplice per correggere l'elemento convesso usando solo le riflessioni. Tieni l'obiettivo in alto in modo che una lampada o qualcosa del genere sia visibile nei riflessi. Un riflesso sarà capovolto, proveniente dalla superficie posteriore, e un riflesso rivolto verso l'alto, proveniente dalla parte anteriore. Stessa cosa se lo capovolgi. Vuoi la superficie meno profonda davanti (rivolta verso il cielo) - che avrà un riflesso più grande verso l'alto. Quindi lo capovolgi e confronti le immagini con il lato destro rivolto verso l'alto e l'orientamento corretto ha l'immagine più grande.

#5 Joe Cepleur

Le basi qui, per me, per favore! Non esattamente fuori tema, dato che ho bisogno di sapere per seguire il thread.

Qual è la "corona", e qual è la "selce", e quale va dove? C'è un modo per differenziarli semplicemente guardando il vetro, o si può dire solo dalla forma dell'elemento? Faccio bene a immaginarne uno biconvesso e l'altro concavo da un lato e piatto (o quasi piatto) dall'altro?

#6 Chirp1

#7 deSitter

La corona e la selce sono tipi di vetro che disperdono (creano uno spettro come un prisma) la luce in modo diverso. Combinando diversi tipi di vetro, si può fare in modo che la dispersione dell'uno annulli la dispersione dell'altro, ottenendo così immagini più o meno incolori con poca o nessuna dispersione.

Per gli obiettivi classici, la lente convessa anteriore è in vetro a corona e la lente concava posteriore è in vetro flint.

Modificato da deSitter, 01 marzo 2018 - 22:36.

#8 Oregon-raybender

Ingegnere di ricerca ottica

#9 Joe Cepleur

#10 deSitter

Ottimo collegamento, grazie! Il migliore che ho visto sull'argomento. Cosa significa avere l'obiettivo montato "stile Brashear?"

Il design acromatico Fraunhofer a 2 elementi non è l'unico. Alcuni modelli hanno l'elemento in selce davanti - John Brashear ha usato un design Hastings con l'elemento in selce in avanti. A parità di condizioni, è meglio averlo nella parte posteriore perché è più fragile del vetro a corona e (IIRC dall'infanzia) si graffia più facilmente.

#11 Auricle

#12 Joe Cepleur

Ottimo diagramma, AUricle! Credo che mostri un Fraunhofer. Un Brashear sarebbe diverso.

"Disegno di Hastings?!" Trent'anni fa, ho comprato un triplo obiettivo 7x Hastings Bausch & Lomb. Lo stesso "Hastings?"

Modificato da Joe Cepleur, 02 marzo 2018 - 22:08.

#13 deSitter

Ottimo diagramma, AUricle! Credo che mostri un Fraunhofer. Un Brashear sarebbe diverso.

"Disegno di Hastings?!" Trent'anni fa, ho comprato un triplo obiettivo 7x Hastings Bausch & Lomb. Lo stesso "Hastings?"

Sono sicuro che lo è. Mi sembra di ricordare che le persone li usassero come oculari! Monocentrico?! Avere un enorme campo visivo non era poi così importante che ci crediate o no!

#14 rosso ro

E anelli distanziatori! Ci sono sei modi per inserire due anelli distanziatori in quel sandwich. uno degli otto modi in cui puoi impilarlo.

Un anello tra la corona e la selce e uno tra la selce e la cella è la configurazione suggerita. se hai un obiettivo con due anelli, abbastanza comune sui vecchi 60mm economici.

Se i distanziatori di lamina, di solito c'è un debole ghosting del nastro sul lato che non si è attaccato, prova a trovare e allineare accuratamente i due lati - di solito non sono perfettamente distanti 120 gradi - quindi segna i lati con un segno di riferimento , quindi pulirli secondo necessità.

#15 Auburn80

#16 deSitter

Ok, parlami come se fossi un bambino. Nella carta Auricles, la luce entra da sinistra e viaggia nell'ota come mostrato dalla freccia?

Sì. Le curve sono molto esagerate. Spesso non è possibile distinguere il lato superficiale dal lato ripido dell'elemento convesso osservandolo.

#17 Auburn80


Ok, parlami come se fossi un bambino. Nella carta Auricles, la luce entra da sinistra e viaggia nell'ota come mostrato dalla freccia?

Sì. Le curve sono molto esagerate. Spesso non è possibile distinguere il lato superficiale dal lato ripido dell'elemento convesso osservandolo.

-drl Quindi usando la tecnica della riflessione per farlo bene?

#18 deSitter

Ok, parlami come se fossi un bambino. Nella carta Auricles, la luce entra da sinistra e viaggia nell'ota come mostrato dalla freccia?

Sì. Le curve sono molto esagerate. Spesso non è possibile distinguere il lato superficiale dal lato ripido dell'elemento convesso osservandolo.

-drl Quindi usando la tecnica della riflessione per farlo bene?

Giusto. Avevo un obiettivo in cui i lati ripidi e poco profondi erano così vicini che dovevo concentrarmi davvero per dire quale fosse quale.

#19 Joe Cepleur

"Avevo un obiettivo in cui il ripido e
i lati poco profondi erano così vicini che dovevo davvero
concentrati per dire quale era quale."

Fammi indovinare, per vedere se sto imparando: quell'obiettivo era di lunghezza focale insolitamente lunga?

#20 Joe Cepleur

#21 deSitter

"Avevo un obiettivo in cui il ripido e
i lati poco profondi erano così vicini che dovevo davvero
concentrati per dire quale era quale."

Fammi indovinare, per vedere se sto imparando: quell'obiettivo era di lunghezza focale insolitamente lunga?

No, solo quell'obiettivo particolare. Di solito riesco a distinguere il lato più ripido osservandolo.

#22 Kasmos

La corona del mio Sky Chief da 910 mm è molto difficile da distinguere dalla parte anteriore a quella posteriore.

#23 rosa

Di tanto in tanto devo mettere un righello contro ogni lato per decidere quale sia il più curvo. Mi ero dimenticato del test degli "anelli di Newton" menzionato sopra.

#24 BillShakes

#25 Joe Cepleur


"Avevo un obiettivo in cui il ripido e
i lati poco profondi erano così vicini che dovevo davvero
concentrati per dire quale era quale."

Fammi indovinare, per vedere se sto imparando: quell'obiettivo era di lunghezza focale insolitamente lunga?

No, solo quell'obiettivo particolare. Di solito riesco a distinguere il lato più ripido osservandolo.

-drl
Interessante. Avevo pensato che, se l'obiettivo era così piatto su entrambi i lati da rendere difficile discernere la differenza tra di loro, allora l'obiettivo era debole, il che suggeriva una lunga lunghezza focale. Naturalmente, questo era in realtà un elemento di un set, non un obiettivo completo.

Tutti questi test sembrano fantastici e sorprendentemente semplici: controllare gli anelli di Newton, confrontare le dimensioni dei riflessi. potrei imparare questo!


Per pulire una lente del rifrattore.

Usa il kit di pulizia ottica Astro-Physics e prenditi il ​​tuo tempo.

Ho pulito tutti i miei rifrattori (fino a 11") e il mio C14 con esso e vengono sempre come nuovi. Ma devi

#3 jrbarnet

Ciao,
Qual è il modo migliore per pulire la lente di un telescopio rifrattore?
Grazie
Paolo

Dipende da quanto è sporca la lente e da cosa è sporca.

Diversi metodi e materiali vengono utilizzati per affrontare diversi gradi e tipi di contaminazione delle lenti.

I rivestimenti delle lenti sono piuttosto resistenti, ma i diversi tipi di cose che possono attaccarsi alle lenti - polvere, rugiada, linfa, escrementi di insetti, polline, olio, ecc. - possono rispondere meglio a diversi tipi di detergenti e solventi.

Come processo generale, per prima cosa rimuovo tutto ciò che posso soffiando con una lampadina, quindi spazzolando delicatamente con una spazzola morbida in pelo di cammello. Tutto ciò che non può essere rimosso con mezzi meccanici richiede un intervento chimico. Ho una grande pila di assorbenti PEC e una grande pila di fazzoletti per lenti Tiffen. Esamino l'obiettivo e cerco di capire cosa lo sta sporcando. Per me di solito sono polvere e macchie di rugiada. Appallottolo un fazzoletto per lenti, avvolgo la palla in un pad PEC e preparo un panno per lenti in microfibra superfine pulito per la lucidatura.

Indosso guanti di lattice. Ho messo qualunque solvente ho scelto di usare sul tampone PEC con la sfera di tessuto al centro - io uso ROR (particolarmente buono per residui oleosi come impronte digitali), Pursol (buono per polline, linfa e escrementi di insetti) e Zeiss (buono generale solvente specifico per ottiche poco sporche) principalmente liquidi detergenti. Quindi pulisco delicatamente il centro dell'obiettivo verso il bordo con tratti sovrapposti e faccio piccoli movimenti circolari brevemente su eventuali punti ostinati.

Quindi pulisco l'eventuale umidità del solvente con la microfibra, quindi respiro sulla lente per appannarla e pulisco l'appannamento con la microfibra. Questo in genere fa il trucco.


Domande correlate

Cosa succede se i rivestimenti degli oculari sono stati scoloriti?

Questo può accadere da impronte digitali e olio per ciglia, ma la buona notizia è che non diminuiscono le prestazioni dell'oculare (tramite Sky e Telescope).

Cosa puoi usare se non hai un cappuccio per telescopio?

Crea il tuo con una cuffia da doccia, uno strofinaccio o un sacchetto di plastica. Questi possono essere usati per coprire la parte anteriore del tubo del telescopio per proteggerlo. Tienili in posizione con un elastico.


Rettifica manuale di una lente

Ciao,
Inizierò a macinare un obiettivo con un amico fotografo che dopo anni di fotografia voleva realizzarne uno lui stesso per avere un'idea del processo.

Il primo sarà realizzato in uno schott mirror blank, spesso 102mm/15mm, e sarà piano-convesso.
Non ci aspettiamo che dia immagini limitate di diffrazione poiché il substrato non è fatto per questo, ma va bene: se riusciamo a molarlo e lucidarlo, compreremo un vetro pensato per questo.

Ecco cosa pensavo di fare: tieni presente che è un esercizio di apprendimento.

- Trova il raggio di curvatura corretto per la lunghezza focale desiderata
- Versare uno strumento per piastrelle a grandezza naturale
- Lavora principalmente TOT tramite grinta
- Versare un pitch lap (uno concavo così)
- Lucidare per almeno cinque ore con tratti TOT 1/3D
- Prova con ronchi al ROC con un rifrattore come sorgente di luce collimata: sono confuso su come farlo.

C'è qualcosa di palesemente sbagliato? Non trovo molte informazioni sulla realizzazione manuale degli obiettivi. Sono delirante nel farlo come se fosse uno specchio convesso?

Ancora una volta, questo obiettivo è a scopo di apprendimento -)

#2 luxo II

Questa è la serie che ha dato il via ad ATM, puoi trovare tutti e tre i volumi di seconda mano e nonostante la loro età, descrivono tutto per qualcuno che inizia da zero con una tecnologia minima:

Per realizzare una lente ti servirà uno sferometro, un micrometro a quadrante, un perno verticale motorizzato è di grande aiuto (simile ad un tornio da ceramica, si può realizzare con attrezzi manuali, un'asta e un paio di cuscinetti), e tu' Avrò bisogno di accedere a un tornio alla fine.

Sono sempre rimasto stupito di quanto sia fondamentalmente semplice il processo di levigatura e lucidatura, ma richiede abilità e pazienza per padroneggiarlo e produrre un'ottica utilizzabile. Testare e misurare il risultato è tutta un'altra cosa.

Modificato da luxo II, 08 gennaio 2021 - 04:49.

#3 chantepierre

Ciao Luxo, grazie per la tua risposta.

Non c'è modo di macinarlo senza macchina? Gli piacerebbe molto l'aspetto sensoriale simile a quando si fa uno specchio. Ho pensato che avremmo potuto molare come con uno specchio poiché quando ho macinato il mio 8" lo strumento è diventato sferico e quasi pronto per la lucidatura.

Grazie per il riferimento al libro, cercherò di trovarlo online!

Ho letto anche il "Manuel du tailleur et polisseur d'optiques" di Lucien Dodin, ottico francese piuttosto prolifico, ma non tratta nemmeno dell'approccio manuale.

Per l'improvvisazione e l'ingegnosità, è anche qui che sta il divertimento -) .

Modificato da chantepierre, 08 gennaio 2021 - 04:49.

#4 lusso II

Puoi farlo a mano senza un mandrino motorizzato, sì. Ma un mandrino lo renderà molto più semplice, veloce e aiuta a garantire che la superficie sia simmetrica alla rotazione durante la levigatura e la lucidatura. Deve solo ruotare lentamente.

Ne ho fatto uno molto semplice usando due cuscinetti a sfera, un breve albero d'acciaio, alcune pulegge e un motore elettrico cannibalizzato da un trapano, e l'ho costruito in un banco di falegnameria.

Modificato da luxo II, 08 gennaio 2021 - 04:55.

#5 chantepierre

Grazie ! Vuole davvero l'esperienza manuale, quindi è bello saperlo. Forse per i prossimi costruiremo una macchina.

Per prova, visto che provo il mio rifrattore a fuoco con un oculare ronchi, posso farlo?

#6 Formica1

Presumo che tu stia ottenendo uno spazio vuoto che ha già un lato piatto utilizzabile? Quindi avresti bisogno di levigare e lucidare solo un lato?

#7 chantepierre

Ciao

Presumo che tu stia ottenendo uno spazio vuoto che ha già un lato piatto utilizzabile? Quindi avresti bisogno di levigare e lucidare solo un lato?

Saluti

Formica1

Ciao Antoine (se questo è il tuo nome),

È proprio così! Per semplificare questo primo tuffo in acqua per il mio amico useremo il retro come lato plano. So che non è per il meglio dal punto di vista dell'immagine, ma va bene per questa esperienza.

#8 davidc135

Ciao Chantepierre, è bello sapere che stai provando un obiettivo. Sono molto simili in termini di difficoltà a un riflettore e non ho dubbi che ci riuscirai. Sarà facile farlo a mano.

Il test con la luce collimata va bene, ma semplificherei la disposizione. La fenditura o foro stenopeico è al fuoco del rifrattore collimatore senza la diagonale o ep/barlow. A meno che non si disponga di una sorgente di luce monocromatica è necessario un filtro/diffusore prima della fessura. ad es. pellicola acrilica verde. La larghezza della fessura può essere compresa tra 50 e 100 micron.

Probabilmente dovrai levigare e lucidare il lato dell'aereo che mi aspetto sia un disastro ottico se non lavorato.

Molti anni fa ho realizzato alcuni obiettivi da 3 a 6 pollici di apertura utilizzando il design Littrow "qualsiasi 3 raggi uguali e un piano" descritto da William Ellison nei libri ATM. Ho un paio di grezzi in più adatti per un refactor classico F/15 con apertura chiara da 90 mm che sei il benvenuto se sei interessato. (Hanno bisogno di trapanare, questo è l'intoppo). Il vantaggio è una fabbricazione molto semplificata, lo svantaggio è il coma uguale a quello di un Newton F/7.5, quindi non molto.

Modificato da davidc135, 08 gennaio 2021 - 07:51.

#9 chantepierre

Ciao Chantepierre, è bello sapere che stai provando un obiettivo. Sono molto simili in termini di difficoltà a un riflettore e non ho dubbi che ci riuscirai. Sarà facile farlo a mano.

Il test con la luce collimata va bene, ma semplificherei la disposizione. La fenditura o foro stenopeico è al centro del rifrattore collimatore senza la diagonale o ep/barlow. A meno che non si disponga di una sorgente di luce monocromatica è necessario un filtro/diffusore prima della fessura. ad es. pellicola acrilica verde. La larghezza della fessura può essere compresa tra 50 e 100 micron.

Probabilmente dovrai levigare e lucidare il lato dell'aereo che mi aspetto sia un disastro ottico se non lavorato.

Molti anni fa ho realizzato alcuni obiettivi da 3 a 6 pollici di apertura utilizzando il design Littrow "qualsiasi 3 raggi uguali e un piano" descritto da William Ellison nei libri ATM. Ho un paio di grezzi in più adatti per un refactor classico F/15 con apertura chiara da 90 mm che sei il benvenuto se sei interessato. (Hanno bisogno di trapanare, questo è l'intoppo). Il vantaggio è una fabbricazione molto semplificata, lo svantaggio è il coma uguale a quello di un Newton F/7.5, quindi non molto.

David

Ciao Davide, grazie per il tuo messaggio. Poi lucidiamo anche il lato plano. Anche il tuo consiglio per semplificare la configurazione del test è ottimo.

Per il momento non sappiamo dove sia diretto, è più un'introduzione per il mio amico che poi magari si occuperà di realizzare un obiettivo della fotocamera, ma grazie per l'offerta sugli spazi vuoti. Per i miei progetti, ho ancora due specchi da finire in questo momento :-).

#10 davidc135

Si capito. Buona fortuna con il progetto. David

#11 Oregon-raybender

Ingegnere di ricerca ottica

Non dimenticare il cuneo delle due superfici. Questo è uno dei problemi mancanti quando si realizzano obiettivi. Ne ho realizzati migliaia di varie dimensioni e forme. Ci sono un sacco di informazioni sulla realizzazione di lenti.

#12 Chemisttree

Ed Jones (è un frequentatore abituale di questo forum) ha una serie di video di YouTube sulla produzione di obiettivi.

#13 davidc135

È un lavoro avanzato ma James Baker nel primo capitolo di ATM3 ha fornito dettagli su due triplette fotografiche di Cooke che il tuo amico potrebbe trovare una lettura interessante. Abbastanza bene, tutti i moderni anastigmatici per fotocamere derivano dalla tripletta Cooke del 19° secolo insieme al design simmetrico. Mi è piaciuta la storia degli obiettivi fotografici di Arthur Cox nella sua 'Ottica fotografica'.

#14 chantepierre

Grazie a tutti,
I termini di ricerca che ho usato in inglese devono essere stati inadeguati.. e sono un programmatore di computer x).
Avremo un primo giorno di lavoro sull'obiettivo venerdì prossimo e riferiremo.

David, grazie per questa risorsa che potrebbe essere utile in futuro!

#15 coinboy1

C'è un libro ECCELLENTE pubblicato da Willman-Bell chiamato "Making a Refractor Telescope". L'ho letto perché mi interessava la realizzazione di obiettivi ed è pieno di buone informazioni. Il raggio dell'Oregon è corretto, il cuneo è molto importante. L'autore del libro entra nei dettagli sulla marcatura delle posizioni delle lenti e sulla misurazione dello spessore del bordo in vari punti e sulla creazione di note dettagliate. È necessario controllare il cuneo in modo molto metodico e utilizzando speciali tecniche di rettifica come la "pressione accentuata" per controllare il cuneo dei 2 semilavorati delle lenti.

Devo ammettere che dopo aver letto il libro sono un po' scoraggiato dal compito di realizzare le lenti. Superfici 4 volte superiori e molti più parametri a cui prestare attenzione. Ottenere il raggio corretto per ciascuna delle 4 superfici è molto importante. Dovrai avere un ottimo sferometro.Guarda il mio percorso dello sferometro per vedere come sto cercando di ottenere la massima precisione dalle mie misurazioni. Avrai bisogno della formula dello sferometro a sfera per calcolare il raggio e importa se la superficie è concava o convessa, poiché questo fa parte dell'equazione da risolvere per il raggio.

Un microscopio autostigmatico noto anche come microscopio da viaggio può misurare il tuo raggio in modo più accurato di uno sferometro per superfici concave se riesci a costruirne uno. Ne ho stampato uno in 3D e sto lavorando a una nuova versione quando realizzo le mie lenti correttive Harmer Wynne.

Per quanto riguarda il test finale, il test in autocollimazione penso sia il modo più semplice per una lente rifrattore. Puoi testare al banco mentre procedi nel processo di calcolo, per garantire linee ronchi dritte nella figura finale.

#16 davidc135

Se il grezzo dello specchio Schott è stato realizzato con il processo float (borofloat?) Potrebbe iniziare praticamente senza cunei, anche se è bene controllare.

Detto questo, è probabile che entrambi i lati debbano essere lavorati, sarebbe anche opportuno controllare la regolarità delle superfici prima di iniziare a molare poiché si potrebbe andare bene per la pialla senza alcun lavoro, è possibile.

Sarei molto interessato alla tua opinione sulla qualità ottica del materiale e quanto è distante dal vetro ottico, in particolare se soffre di strie cioè fili come disomogeneità.

Modificato da davidc135, 09 gennaio 2021 - 19:38.

#17 chantepierre

Ciao Coinboy, grazie per questa risorsa. Mi assicurerò di sfogliarlo prima di iniziare.

David, ho comprato il blank da Stathis Firstlight. Mi ha detto che non era certificato per la produzione di lenti e l'ho capito sapendolo. È privo di sollecitazioni come si vede con un test polarizzato e privo di disomogeneità visibili, ma Stathis mi ha detto che non era esente da loro per una lente.

Posso testare il lato Plano contattandolo con un appartamento di qualità nota?

#18 davidc135

. privo di disomogeneità visibili, ma Stathis mi ha detto che non era esente da loro per un obiettivo.

Grazie, nessuna sorpresa, immagino.

. Posso testare il lato plano contro un flat di qualità nota?

Sì, sarebbe più semplice se ne avessi uno disponibile. È possibile ma più complicato utilizzare una superficie come piana in un test di autocollimazione del rifrattore che hai citato. Non l'ho mai provato ma potrebbe essere divertente. Gli errori sulla riflessione sarebbero quattro volte quelli della stessa superficie sulla rifrazione. Potrebbe essere necessario annullare la seconda superficie, ad esempio una lastra di vetro attaccata con olio/gelatina? ad angolo. Forse troppo complicato.

Modificato da davidc135, 09 gennaio 2021 - 13:11.

#19 dan chaffee

Di solito non si possono escludere disomogeneità nel vetro semplicemente guardandolo. Fanno la differenza in

qualsiasi obiettivo di qualità. Tuttavia, per quello che stai facendo, probabilmente non avrà molta importanza e potrebbe esserlo

un buon esercizio. La parte più critica della realizzazione di lenti è nella molatura perché se lo sei

in seguito alla prescrizione di uno strumento utilizzabile, è obbligatoria la precisione nei raggi e negli spessori. Lo farà

ti danno un'idea di ciò che è necessario per evitare di macinare nell'astigmatismo, perché le lenti sono

generalmente più sottile di specchi di dimensioni uguali. Il vecchio adagio di: "macina di più, preoccupati di meno" per lo specchio

#20 Oregon Raybender

Ingegnere di ricerca ottica

Guardare nel B-270 è meglio che galleggiare.

#21 Alrakis

Ecco un'altra risorsa da guardare

Usano un trapano a mano per fare il mandrino.

#22 gregj888

Ho realizzato obiettivi da 4 8" con BK-7. Sembra molto più morbido del Pyrex che uso per gli specchi.

Newport Glass (in California) ha un documento scaricabile sulla realizzazione di un refactoring che include gli strumenti. Quella era la mia guida.

Come detto, avrai bisogno di un comparatore (IMO) e uno sferometro (puoi usare il comparatore per cuneo, spessore e sferometro) quindi ne hai bisogno solo uno.

La grande preoccupazione è il cuneo di molti e, almeno per me, è stato facile controllare il cuneo al livello a cui potevo misurare (

0,0001" la larghezza dell'ago dell'indicatore)..

Avrai anche bisogno di una luce monocromatica per i test, la carta di Newport elenca una lampadina che funzionerà ma ci sono altre opzioni qui.

#23 dan chaffee

Ecco qualcos'altro che potresti prendere in considerazione: se usi un pezzo di vetro piatto 1/4" o più spesso

per lo strumento di molatura, puoi lucidarlo con un flash e fare un test del bordo del coltello per garantire la sfericità, e

quindi usalo come piastra di prova per le frange sulla curva della lente di accoppiamento. L'ho fatto per più grande

lenti dove ho incollato frammenti di vetro rotti su un altro pezzo di vetro per uno strumento ed è

ha funzionato bene. Non è la prima volta che uso pezzi di vetro rotti su una piastra di supporto come

uno strumento. Non mi sembrava di avere problemi con la molatura nei graffi, come potresti fare tu

#24 DAVIDG

Una lente piano convessa con una superficie convessa sferica e una superficie posteriore otticamente piatta non è completamente corretta per l'aberrazione sferica. Se lo provi tramite l'autocollimazione a doppio passaggio, mostrerà un'aberrazione sferica. Dovrai asferire una superficie per portarla a null sotto il doppio passaggio. Inoltre, sarà completamente corretto solo per l'aberrazione sferica a una lunghezza d'onda, quindi come accennato è necessario eseguire il test in luce monocromatica. Avendo realizzato una serie di obiettivi singoletto per i miei rifrattori Schupmann e singoletto in vetro rosso per i telescopi solari H alfa, il modo più semplice per ottenere una luce monocromatica è utilizzare un LED della lunghezza d'onda per cui si desidera correggere l'obiettivo. Il LED ha ancora una gamma spettrale troppo ampia, quindi tengo un filtro di interferenza a banda stretta fino all'occhio e guardo attraverso di esso durante il test. Il filtro di interferenza ha un passa banda di 10 nm o meno. Se non si esegue il test in luce monocromatica, ci sarà sferocromatismo che è un'aberrazione sferica in funzione della lunghezza d'onda. Poiché l'obiettivo verrà corretto a una lunghezza d'onda e non ad altre, il risultato sarà la banda di Ronchi che rende difficile stabilire quale sia effettivamente la correzione se testata alla luce con un'ampia gamma spettrale.

Ecco una foto di una delle canottiere che ho realizzato per il lavoro solare H-alfa da vetro rosso e il test della canottiera da 6" realizzata per il rifrattore Schupmann. L'immagine dell'obiettivo in prova è stata eseguita tenendo un filtro di interferenza a banda stretta centrato a 656 nm con passaggio di banda 3nm davanti alla fotocamera.La superficie convessa anteriore dell'obiettivo è stata asferita per correggerla per l'aberrazione sferica.Se la superficie convessa fosse sferica le bande di Ronchi sarebbero fortemente curve dall'aberrazione sferica.

Felice di rispondere a qualsiasi domanda su come realizzare canottiere o lenti in generale.

Modificato da DAVIDG, 11 gennaio 2021 - 13:33.

#25 chantepierre

Ciao Davide, grazie per l'informazione.
In realtà mi chiedo come testarlo poiché miriamo a ottenere una buona sfera, non una canottiera asferica.

L'obiettivo è davvero per lui esplorare il processo di lavorazione manuale del vetro per creare un obiettivo (qualsiasi obiettivo in realtà), senza utilizzare (questo) in seguito, qualcosa che desiderava fare da più di 30 anni, ma non lo sapeva da dove cominciare.. quali saranno i nostri obiettivi quando vedrà che è a portata di mano, non lo so ancora.

Una canottiera asferica sarebbe comunque adorabile.. forse quando avrà una sfera lo seguiremo!

Con il setup di prova disegnato a pagina 1, dovrei essere in grado di simulare le bande ronchi teoriche per vari offset e mirare a quello, no?


Il mio rifrattore fatto in casa

"Che cosa? Costruire il proprio rifrattore?" Questa è stata la prima reazione che molti produttori di telescopi esperti hanno dato quando ho proposto di realizzare il mio rifrattore. La loro obiezione principale era che non c'è quasi nessuna letteratura disponibile, quindi ho dovuto reinventare la ruota da solo. Questo è ovviamente logico dal momento che oltre il 90% dei telescopi realizzati sono Newton Dobson, ma ho considerato questa come una bella sfida. Inoltre, quanto potrebbe essere difficile? La maggior parte delle dimensioni potrebbe essere determinata geometricamente se si conoscono la lunghezza focale e il diametro dell'obiettivo. L'obiettivo che mi ero prefissato era quello di realizzare un rifrattore che fosse leggero, resistente alla corrosione, facile da usare, in grado di resistere a condizioni climatiche moderatamente umide, e che fosse termicamente stabile

La prima cosa che ho dovuto acquistare sono state le lenti. Questo non è stato difficile. Un amico ha venduto lenti simili a Synta dalla maggior parte dei telescopi Synta. Era una fonte relativamente economica. Anche il focalizzatore non è stato difficile. Il mio rivenditore di telescopi locale aveva un focheggiatore rifrattore Synta da 2 pollici a sinistra. A parte questo, sono stati acquistati solo il mirino e gli anelli a coda di rondine plus. Il resto del telescopio è autocostruito, compreso il tubo.

Poi ho dovuto progettare un lenscell. A differenza di un riflettore, non è possibile sostenere una lente dal basso. Per risolvere questo problema, ho dovuto progettare un supporto ad anello che fosse stabile, facile da usare e collimabile. Nell'immagine seguente potete vedere la vista frontale del telescopio con la cella e i bulloni di collimazione. Come nella maggior parte dei riflettori, ci sono sei viti, tre estrattori e tre pulsanti.
Tra il metallo e il vetro doveva essere inserito un O-ring. Questo era abbastanza difficile da trovare. Ho effettuato la sostituzione utilizzando due cavi elettrici. Questi hanno dimostrato di funzionare molto bene come ammortizzatori e riduttori di stress termico.

Se guardi molto attentamente attraverso le lenti, appena oltre puoi vedere due aste. Queste aste trattengono con cura gli anelli della membrana al loro posto. Uno di questi anelli è visibile anche nella foto. È costituito da una sottile lastra di alluminio (0,5 mm) affilata come un rasoio. Per evitare riflessi interni sia sugli anelli che sulla parete interna del telescopio, ho applicato della carta floccata. Il contrasto quando si guarda attraverso il telescopio è magnifico.
Chi guarda ancora più da vicino può vedere un piccolo punto arancione attraverso le lenti. Questo punto è una parte del cavo UTP che passa attraverso il mio telescopio. Cosa diavolo ci fa un cavo UTP nel mio telescopio? In effetti, la risposta è semplice. Volevo un riscaldatore di rugiada incorporato. Un piccolo circuito sta controllando la potenza che va al filo di resistenza avvolto attorno alla mia cella dell'obiettivo. Con un potenziometro questo è completamente controllabile manualmente da 0W a 5W. Anche per l'umido clima olandese questo, in combinazione con la cappa di rugiada, è sufficiente.

Ho anche realizzato il tubo del telescopio da solo. Volevo qualcosa di leggero, stabile alla temperatura e rigido. Dopo aver fatto un compromesso tra diversi materiali comuni (come parte del mio studio) e le loro proprietà meccaniche, nessuno ha soddisfatto le mie richieste. A un certo punto un amico ha coniato che avrei dovuto usare la fibra di carbonio. La mia prima reazione è stata che sembrava un'idea folle ma, dopo aver fatto gli stessi calcoli meccanici che ho fatto con altri materiali, si è rivelata in grado di soddisfare molto meglio le mie esigenze. Contrariamente alla credenza popolare, non è costoso. Per darvi un'idea: il prezzo è più o meno lo stesso di un tubo di alluminio di dimensioni equivalenti. La fibra di carbonio con resina epossidica ha un altro vantaggio. Non ha quasi nessun coefficiente di dilatazione termica. L'unico svantaggio è che è altamente anisotropo.

Ciò significa che l'elasticità non è uguale in tutte le direzioni. Se viene applicata una forza in direzione radiale, il tubo potrebbe piegarsi. Ciò è stato evitato effettuando una corretta riprogettazione degli anelli di rinforzo radiali. Sotto il lenscell c'è uno su due di questi rinforzi. L'anello di regolazione è più ampio del necessario per evitare la piegatura radiale.

Il tubo del telescopio è realizzato in fibra di carbonio con resina epossidica e, dopo averlo asciugato, è stato stuccato con un rivestimento in poliestere e verniciato bianco brillante. Nella foto sopra puoi vedere come ho realizzato il dewcap del rifrattore.

La copertina era di nuovo qualcosa a cui pensavo da molto tempo. Volevo una copertura multifunzionale. È stato necessario combinare diverse funzioni: un portafiltro solare, uno schermo Hartmann e una semplice copertura. Con una fresatrice CNC nella mia università, è stato possibile realizzare esattamente quello che volevo. Questo è il risultato.

Figura 4 Il coperchio in tutte e tre le configurazioni

Queste sono tre fotografie della stessa copertina ma da sinistra a destra puoi vederle in modalità filtro solare, modalità Hartmannscreen e modalità dustcover.

Dopo aver realizzato il rifrattore, volevo realizzare un piccolo cannocchiale guida. Quindi con alcuni pezzi di ricambio e un po' di tempo libero ho deciso di fare un cannocchiale. Il cannocchiale guida è stato realizzato più o meno allo stesso modo dell'altro cannocchiale. È fissato al telescopio tramite un sistema a coda di rondine Losmandy. Tuttavia, poiché il mio telescopio è realizzato in fibra di carbonio, è impossibile toccare. Inoltre, il diametro del tubo non si avvicina a quello della maggior parte degli anelli e dei blocchi standard disponibili. Così ho creato il mio set di blocchi e con una striscia di alluminio dello stesso raggio del mio telescopio, ho stretto saldamente i blocchi sul mio tubo. Su quei blocchi, è fissata la piastra a coda di rondine. La costruzione è molto solida anche se leggera.

Ultimo ma non meno importante, ho realizzato alcuni accessori per il mio telescopio. Questi includono un adattatore da 2" (per un motivo sconosciuto, il focheggiatore aveva un diametro interno di 53 mm), un adattatore per fotocamera Prime focus che può contenere anche filtri da 2" e un adattatore per proiezione oculare per la fotografia che può contenere oculari da 2" come e oculari da 1,25 pollici. Quando ho realizzato questo adattatore, nessuno di questi adattatori era disponibile sul mercato. Al momento, c'è ancora un rivenditore che fornisce adattatori per la proiezione di oculari da 2”.

In conclusione voglio dire che realizzare un rifrattore secondo me non è più difficile che realizzare un Newton. Richiede solo un accurato pensiero logico. Il peso totale della configurazione del telescopio e del cannocchiale guida è di circa 7 kg, che è molto inferiore a quello di un equivalente tubo di acciaio. Posso consigliare questo come un bel progetto a chiunque voglia realizzare un rifrattore, nonostante la limitata scelta e disponibilità di componenti.


Sfortunatamente non ho ancora risultati reali sul cielo poiché il mio telescopio è stato finito solo un paio di giorni. Tuttavia, tutti i componenti hanno funzionato insieme in modo impeccabile su un banco di prova. La vera prima luce sarà probabilmente intorno a settembre, quando avrò acquistato la mia montatura GM-8.


C.O.C. Rifrattore 60/1000

Non volevo comprare un telescopio, invece ne ho comprati due in una settimana. Ma questo perché queste offerte sono saltate fuori e non ho resistito. Per prima cosa ho preso un SYW / Yamamoto 60/910 della metà degli anni '60, il thread è qui:

E poi, solo uno o due giorni dopo, questo ambito è apparso negli annunci di vendita locali:

Come potevo resistere? Sembra che i miei altri 60 rifrattori usciranno di casa abbastanza velocemente, perché davvero non voglio costruire una collezione più grande di queste cose

#2 GreyDay

Collezionare telescopi da 60 mm crea dipendenza, occupano pochissimo spazio e mantengono il loro valore. Ho raccolto gli anni '50 e '60 solo per vedere come si comportano e finalmente sto abbattendo la mandria con "solo" 5 custodi, uno Zeiss telementor II, un Carton 60x1000, Pentax 60x800, Prinz550 60x910 e un Towa 60x700. Ho venduto o regalato più di una dozzina, eppure ho ancora i 50mm da sistemare

I cartoni sono difficili da battere per rapporto qualità/prezzo, sono sicuro che ti piacerà il tuo.

#3 ricordo

Questo ambito crea davvero dipendenza. A parte le gambe in metallo, ne adoro ogni dettaglio. La base del supporto è progettata in modo tale da poter essere facilmente convertita in gambe in legno, contrariamente al mio SYW dove ciò non è possibile!

Mi sento un po' dispiaciuto per il mio cannocchiale SYW ora perché l'ho preso solo 2-3 giorni dopo e, per me, ruba già completamente lo spettacolo

Sembra solo meglio realizzato e progettato meglio degli altri anni '60 che ho avuto finora. (Ovviamente non possedevo una Zeiss o una Pentax!) Inoltre adoro la classica combinazione di colori in bianco e nero. Questo cannocchiale mi sembra fatto altrettanto bene quanto un cannocchiale Vixen.

Ciò che è sorprendente è anche la condizione. Non ho mai avuto un cannocchiale fornito con i due cappucci originali per l'obiettivo principale e l'obiettivo del cercatore! Sembra davvero che sia stato creato una o due volte nella sua vita. C'è il più piccolo dei difetti di vernice sul dewshield. La vernice bianca è come nuova, nessun graffio.

Qualcuno può aiutarmi a datare questi ambiti? Ho sfogliato CN e sembra che Carton abbia prodotto cannocchiali per molto tempo, esistono anche oggi ma al giorno d'oggi producono solo cannocchiali e binocoli e altre cose.

Viene fornito in una scatola di legno con inserti in polistirolo. Dalla mia comprensione dei telescopi giapponesi, gli inserti in polistirolo sono diventati standard da qualche parte negli anni '60. Lo scopo è completamente completo tranne i documenti, quindi non so nemmeno con quale marca fosse effettivamente venduto allora qui in Germania.

Viene fornito con quattro oculari originali (?): A.H. 40 mm, H 20 mm, H12.5 e H6. In realtà speravo in un H 20mm, perché mi piace quell'approccio semplicissimo al design degli oculari. Ma il rilievo dell'occhio è altrettanto abissale come con il più corto f.l. oculari.

Ha le manopole di messa a fuoco in plastica nera. Forse è solo un segno che è degli anni '80 e non degli anni '60 o '70?

#4 Terra Nova

Collezionare telescopi da 60 mm crea dipendenza, occupano pochissimo spazio e mantengono il loro valore. Ho raccolto gli anni '50 e '60 solo per vedere come si comportano e finalmente sto abbattendo la mandria con "solo" 5 custodi, uno Zeiss telementor II, un Carton 60x1000, Pentax 60x800, Prinz550 60x910 e un Towa 60x700. Ho venduto o regalato più di una dozzina, eppure ho ancora i 50mm da sistemare

I cartoni sono difficili da battere per rapporto qualità/prezzo, sono sicuro che ti piacerà il tuo.

L'ho fatto! Usavo la stessa giustificazione sulla facilità di immagazzinamento, l'occupazione di poco spazio, la conservazione del valore, ecc. Ma sono arrivato alla conclusione che con le cose che si accumulano, i prezzi di vendita che scendono, l'aumento dei costi di spedizione e che non divento più giovane di cui avevo bisogno abbandonare. Sono passato da nove ai miei tre portieri da 60 mm.

A cura di Terra Nova, 29 novembre 2020 - 15:20.

#5 ricordo

Adoro anche il design della montatura. Sembra così pulito e fresco.

Ma il supporto alla fine avrà bisogno di un po' di manutenzione e il design chiuso lo rende forse un po' più difficile. Le regolazioni fini sono piuttosto difficili da utilizzare. Forse perché il grasso originale è così vecchio e il cannocchiale non è stato quasi mai usato.

Inoltre c'è un po' di gioco se si sposta la regolazione fine AR in una direzione e poi si inverte la direzione - è quindi necessario ruotare leggermente la manopola finché la montatura "si riprende" e ricomincia a muoversi nella direzione opposta. Non è un rompicapo, ma con un mirino che nel complesso sembra e si sente così bene, qualcosa di cui vorrei sbarazzarmi!

L'unico punto di progettazione davvero (!!) strano è che hai bisogno di uno strumento enorme - come quello che usi per rimuovere i dadi delle ruote quando devi cambiare una gomma a terra sulla tua auto - per fissare l'asse polare. Non mi sono mai imbattuto in un cannocchiale che non puoi configurare senza strumenti esterni se lo tiri fuori dalla sua scatola originale !!

#6 ricordo

L'ho fatto! Usavo la stessa giustificazione sulla facilità di immagazzinamento, l'occupazione di poco spazio, la conservazione del valore, ecc. Ma sono arrivato alla conclusione che con le cose che si accumulano, i prezzi di vendita che scendono, l'aumento dei costi di spedizione e che non divento più giovane di cui avevo bisogno abbandonare. Sono passato da nove ai miei tre portieri da 60 mm.

Sì Terra ti capisco. Fortunatamente la mia dolce metà mi impedisce di accumulare cose (beh, un po') e ho davvero bisogno di un solo classico rifrattore da 60 mm nella mia scuderia. Anche avere un 60mm e poi uno più grande (attualmente il mio Vixen 90M) è già un po' eccessivo. Ma forse dopo che tutti gli altri 60 se ne saranno andati, vendo anche il Vixen e prendo invece un 80L.Ricordo che quando avevo un 80/1200, era davvero bello sui pianeti e l'apertura più grande (80 invece di 60) aiuta lì.

Il mio C5 è anche molto buono sui pianeti, ma è già molto più incline a vedere problemi.

Tutti i miei 60 frac finora sono già super belli sulla Luna ed è quello che farò principalmente con il cartone. Guarda la Luna da casa, nella grande città. Non mi manca il potere aggiunto di un telescopio più grande perché ci sono sempre problemi nel vedere e in realtà si tratta solo dell'esperienza e dell'umore per me, non delle prestazioni finali comunque. Forse di tanto in tanto lo indicherò verso alcuni doppi o cluster aperti e penserò a quei giorni in cui ho avuto il mio primo cannocchiale che era un 60 mm molto più semplice ed era il bambino più felice sotto il cielo

#7 Terra Nova

Sì Terra ti capisco. Fortunatamente la mia dolce metà mi impedisce di accumulare cose (beh, un po') e ho davvero bisogno di un solo classico rifrattore da 60 mm nella mia scuderia. Anche avere un 60mm e poi uno più grande (attualmente il mio Vixen 90M) è già un po' eccessivo. Ma forse dopo che tutti gli altri 60 se ne saranno andati, vendo anche il Vixen e prendo invece un 80L. Ricordo che quando avevo un 80/1200, era davvero bello sui pianeti e l'apertura più grande (80 invece di 60) aiuta lì.

Il mio C5 è anche molto buono sui pianeti, ma è già molto più incline a vedere problemi.

Tutti i miei 60 frac finora sono già super belli sulla Luna ed è quello che farò principalmente con il cartone. Guarda la Luna da casa, nella grande città. Non mi manca il potere aggiunto di un telescopio più grande perché ci sono sempre problemi nel vedere e in realtà si tratta solo dell'esperienza e dell'umore per me, non delle prestazioni finali comunque. Forse di tanto in tanto lo indicherò verso alcuni doppi o cluster aperti e penserò a quei giorni in cui ho avuto il mio primo cannocchiale che era un 60 mm molto più semplice ed era il bambino più felice sotto il cielo

Non fraintendermi. Adoro i piccoli rifrattori da 60 mm buoni! Sono i miei cannocchiali più utilizzati in quanto sono così facili da eseguire e da riportare. E quelli con un'ottica nitida possono mostrare molto al paziente e all'osservatore esperto. Ho solo dovuto restringere davvero il campo, cosa che ho fatto. Ad un certo punto tra i miei cannocchiali da 60 mm, avevo due Zeiss, due Unitron, un Goto, uno Swift, un Monolux, un Mayflower e un Takahashi. Ora ne ho tre, il Tak, un Unitron e il Mayflower che è stato il mio primo telescopio. I tre mi danno una buona gamma di lunghezze focali, 500 mm, 700 mm e 900 mm, sono tutti ottimi setup con ottime ottiche e, soprattutto, li uso piuttosto che li conservo. Avere un gruppo mi ha permesso di sapere cosa mi piace davvero. Ma soprattutto, c'è sempre bisogno di almeno un buon cannocchiale da 60 mm in ogni collezione.

Modificato da Terra Nova, 29 novembre 2020 - 18:55.

#8 ricordo

Ho appena creato il C.O.C. per una rapida occhiata alla luna quasi piena ora.

Quello che diventa subito evidente è che le gambe in metallo non servono a nulla. La configurazione è estremamente traballante e l'ottica rimbalza all'infinito ogni volta che mi concentro o raggiungo la regolazione fine dell'AR. Il problema è che ci sono questi pezzi di metallo a forma di U sulla parte superiore delle gambe che avviti sulla base di montaggio ma non puoi davvero stringerli come puoi stringere le gambe di legno "schiacciandole" alla base di montaggio quando stringi le viti . Forse ci sono anche altri problemi inerenti alle gambe in metallo (piuttosto leggere) di cui non sono a conoscenza. Ma d'ora in poi li ritirerò comunque.

Sono passato alle gambe di legno del mio Dai-Ichi Kogaku e questo è un grande miglioramento.

Le viste della Luna sono perfette e prive di colore come previsto. Finora ho provato il mio .965" Vixen 18mm Ortho e il mio 1 1/4" Eudiascopics. Devono essere fatti alcuni test più approfonditi su stelle ecc. Per verificare che l'ottica sia davvero eccezionale, ma a questo punto non vedo alcun motivo per cui non dovrebbero.

#9 Cappello a bombetta

Carton ha prodotto 60/910 mm e 60/1000 mm dall'inizio. Usano quelle montature esili nei primi anni '70, poi usano il legno e infine usano le moderne gambe in alluminio negli anni '80.

Quello che mi lascia perplesso è che non riuscivo a trovare questo set 60/1000mm nei cataloghi. Prima degli anni '70, esisteva uno spazio 60 personalizzato da 60/1000 mm, ma utilizza gambe in legno, ha una staffa del cercatore in stile mizar e ha un attacco per la fotocamera sulla conchiglia. Lo spazio SP60 deluxe nel 1971 è 60/1000 mm, ma viene venduto con montaggio su molo, non montaggio sottile. Il più vicino che riesco a trovare è Carton Space 60-S che appare nel catalogo 1971 e 1975, ma è un cannocchiale da 60/910 mm, quindi è diverso. Ma la montatura e lo stile dell'ottica corrispondono all'aspetto, tranne che alla montatura.

Quindi penso che sia possibile che l'ottica sia stata un nuovo modello tra il 1975-1980 o che la montatura sia stata presa da Space 60-S.

#10 ricordo

@ Bowlerhat, grazie per tutte queste informazioni!

Ho appena trovato un thread su stargazerslounge.com con la stessa identica configurazione che ho ottenuto:

#11 GreyDay

Probabilmente hai ragione, la montatura e il treppiede sono elencati nel catalogo del 1971 come Space60 T620 anche nel 1975 ma mostrati con un 60x910 OTA, penso in cartone "misto e abbinato" come tutti gli altri produttori dell'epoca.

#12 Cappello a bombetta

Probabilmente hai ragione, la montatura e il treppiede sono elencati nel catalogo del 1971 come Space60 T620 anche nel 1975 ma mostrati con un 60x910 OTA, penso in cartone "misto e abbinato" come tutti gli altri produttori dell'epoca.

Penso che sia inteso per 60/910mm dall'inizio. Tutti gli altri 60/1000mm sono montati su gambe in legno. Comunque sarà vicino al tuo DK 60/910mm.

C'è qualcosa di piacevole nel design del cartone, forma levigata con spigoli vivi senza fronzoli. La combinazione di curve morbide e linee nette è equilibrata.

#13 Kokatha uomo

Carton ha prodotto 60/910 mm e 60/1000 mm dall'inizio. Usano quelle montature esili nei primi anni '70, poi usano il legno e infine usano le moderne gambe in alluminio negli anni '80.

A mio avviso quelle "moderne gambe in alluminio" sono più povere delle gambe in legno!

#14 Kasmos

Ho lo stesso cannocchiale ma un 910 mm in marrone metallizzato ma in una scatola di cartone.

È marchiato come Swift Aerolite 859

Come il tuo è praticamente menta.

La cosa con le zampe di cane all'estrema destra nella scatola è una chiave inglese per il supporto.

Gli slot mancanti sono per EP e accessori opzionali.

Stephen ha detto che questo adesivo è dei primi anni '70, ma penso di aver visto l'esatta portata in uno spot Sky&Telescope del 1980.

A proposito, Carton ha realizzato diverse versioni del 60/910mm con almeno due diversi stili di gambe in legno, manopole del focheggiatore più grandi e una cella di diametro molto più grande. Lo stesso vale per il 1000mm.

Questo da 910 mm con gambe tradizionali è stato pubblicato di recente

Dave Trott ha un video di uno con la grande cella, le grandi manopole e un treppiede di legno più pesante. Questo tipo è più recente. Ha anche una regolazione fine sulla montatura per la latitudine.

Modificato da Kasmos, 29 novembre 2020 - 18:48.

#15 ricordo

Come il tuo è praticamente menta.

Aerolite-opened.jpg

La cosa con le zampe di cane all'estrema destra nella scatola è una chiave inglese per il supporto.

Oh, questo risponde al motivo per cui mi chiedevo come assemblare questo cannocchiale senza avere una cassetta degli attrezzi a portata di mano: l'unico strumento che DEVI assolutamente avere era nella scatola.

Questo pezzo, e l'oculare lungo che vedo nella tua foto appena sotto la montatura, sono gli unici pezzi che mancano al mio cannocchiale. O è una lente di Barlow? Comunque è qualcosa di cui non avrò mai davvero bisogno.

Devo procurarmi delle belle gambe di legno: cannibalizzare il mio Dai-Ichi Kogaku 60/910 per le gambe non è un'opzione permanente! Le gambe in legno non devono essere originali, forse ne trovo di "migliori" anche.

Darò un'occhiata agli altri link e video, grazie per la condivisione!

Ecco l'adesivo sul mio cannocchiale. Sembra diverso dal tuo. Forse questo aiuta con la datazione?

Quello che trovo strano è che la piastra sul focheggiatore del mio cannocchiale non abbia alcuna marca e nemmeno il produttore.

Modificato da memento, 29 novembre 2020 - 19:07.

#16 Kasmos

Questo è il più bello che ho visto con una diversa selezione di parti.

Cella grande con piccole manopole del focheggiatore, treppiede in legno sbiancato e normale vassoio triangolare.

#17 Kasmos

Questo pezzo, e l'oculare lungo che vedo nella tua foto appena sotto la montatura, sono gli unici pezzi che mancano al mio cannocchiale. O è una lente di Barlow? Comunque è qualcosa di cui non avrò mai davvero bisogno.

#18 GreyDay

Penso che sia inteso per 60/910mm dall'inizio. Tutti gli altri 60/1000mm sono montati su gambe in legno.

Il mio non ha le gambe in legno


#19 Cappello a bombetta

Il mio non ha le gambe in legno

Sì, lo sono anche i ricordi. Stavo solo pensando in base a ciò che è elencato nel catalogo, intendevo.

Modificato da Bowlerhat, 30 novembre 2020 - 03:33.

#20 ricordo

Questo è il più bello che ho visto con una diversa selezione di parti.

Cella grande con piccole manopole del focheggiatore, treppiede in legno sbiancato e normale vassoio triangolare.

https://astromar.co. m-f16-rifrattore

Sembra davvero carino. Ma questo è molto vecchio, giusto? La livrea mi sembra molto anni '60.

#21 GreyDay

Stavo solo pensando in base a ciò che è elencato nel catalogo, intendevo.

I cataloghi sono un buon punto di partenza ma raramente definitivo, l'unica cosa che ho imparato con i classici cannocchiali giapponesi è che ci sono sempre versioni diverse che condividono parti comuni.

Carton, R.A.O, Kenko, Vixen, Towa hanno fornito così tanti fornitori che senza un chiaro marchio di produzione o marchio, diventano il tanto dibattuto "mistero scope" senza una chiara origine o anno di produzione.

Per me fa parte di ciò che rende i telescopi classici così interessanti

#22 ricordo

Carton, R.A.O, Kenko, Vixen, Towa hanno fornito così tanti fornitori che senza un chiaro marchio di produzione o marchio, diventano il tanto dibattuto "mistero scope" senza una chiara origine o anno di produzione.

Per me fa parte di ciò che rende i telescopi classici così interessanti

Sì e il mio ambito in questo thread non ha alcun nome su di esso. Dice solo la lunghezza focale e l'apertura e basta. Mi chiedo quale fosse la strategia di vendita dietro a tutto ciò. O dove è stato venduto e quando.

Forse l'adesivo di ispezione può aiutare (ho postato una foto più sopra). C'è un numero 12 su di esso che forse è un mese di ispezione, ma non dovrebbe anche dire un anno anche allora? O gli anni sono codificati a colori?

#23 Kasmos

Sembra davvero carino. Ma questo è molto vecchio, giusto? La livrea mi sembra molto anni '60.

La cella dell'obiettivo di grande diametro e lo stile del treppiede lo rendono molto probabilmente degli anni '80.

A proposito, le grandi dimensioni della cella dell'obiettivo erano tali da poter essere lavorate per alcuni modelli che erano collimabili.

#24 Cappello a bombetta

I cataloghi sono un buon punto di partenza ma raramente definitivo, l'unica cosa che ho imparato con i classici cannocchiali giapponesi è che ci sono sempre versioni diverse che condividono parti comuni.

Carton, R.A.O, Kenko, Vixen, Towa hanno fornito così tanti fornitori che senza un chiaro marchio di produzione o marchio, diventano il tanto dibattuto "mistero scope" senza una chiara origine o anno di produzione.

Per me fa parte di ciò che rende i telescopi classici così interessanti

Hmm, allo stesso tempo per me parte del fascino è invece "ravvivare" i cataloghi, ahaha

#25 Bomber Bob

Questo ambito crea davvero dipendenza. A parte le gambe in metallo, ne adoro ogni dettaglio. La base di montaggio è progettata in modo tale da poter essere facilmente convertita in gambe in legno, contrariamente al mio SYW dove ciò non è possibile!

Mi sento un po' dispiaciuto per il mio cannocchiale SYW ora perché l'ho preso solo 2-3 giorni dopo e, per me, ruba già completamente lo spettacolo

_DSF4780.jpg

Sembra solo meglio realizzato e progettato meglio degli altri anni '60 che ho avuto finora. (Ovviamente non possedevo una Zeiss o una Pentax!) Inoltre adoro la classica combinazione di colori in bianco e nero. Questo cannocchiale mi sembra fatto altrettanto bene quanto un cannocchiale Vixen.

Ciò che è sorprendente è anche la condizione. Non ho mai avuto un cannocchiale fornito con i due cappucci originali per l'obiettivo principale e l'obiettivo del cercatore! Sembra davvero che sia stato creato una o due volte nella sua vita. C'è il più piccolo dei difetti di vernice sul dewshield. La vernice bianca è come nuova, nessun graffio.

_DSF4783.jpg

_DSF4784.jpg

_DSF4786.jpg

Qualcuno può aiutarmi a datare questi ambiti? Ho sfogliato CN e sembra che Carton abbia prodotto cannocchiali per molto tempo, esistono anche oggi ma al giorno d'oggi fanno solo cannocchiali e binocoli e altre cose.

Viene fornito in una scatola di legno con inserti in polistirolo. Dalla mia comprensione dei telescopi giapponesi, gli inserti in polistirolo sono diventati standard da qualche parte negli anni '60. Lo scopo è completamente completo tranne i documenti, quindi non so nemmeno con quale marca fosse effettivamente venduto allora qui in Germania.

Viene fornito con quattro oculari originali (?): A.H. 40 mm, H 20 mm, H12.5 e H6. In realtà speravo in un H 20mm, perché mi piace quell'approccio semplicissimo al design degli oculari. Ma il rilievo dell'occhio è altrettanto abissale come con il più corto f.l. oculari.

Ha le manopole di messa a fuoco in plastica nera. Forse è solo un segno che è degli anni '80 e non degli anni '60 o '70?

Congratulazioni! (Ancora)

Il adesivo JTII ovale PASSATO rosso indicherebbe 1978 o prima. Forse fino al 1973.


Verifica della lente del rifrattore sui graffi - Astronomia

Sostituzione, riparazione e restauro della lente dell'obiettivo del telescopio antico e storico

1885 Grubb 8" Obiettivo rifrattore, Università di Yale
Pulizia e rimontaggio

Progetto e realizzo obiettivi di sostituzione per telescopi rifrattori e riflettori antichi e storici che hanno avuto i loro obiettivi danneggiati o persi. Negli anni ho lavorato e studiato l'ottica dei telescopi storici. Il tema del lavoro sull'ottica dei telescopi antichi è delicato e controverso. Per prima cosa, per quanto riguarda i rifrattori, non è mai davvero possibile ricreare un vecchio obiettivo perso, gli occhiali sono cambiati (in meglio) e progettare i difetti in un obiettivo per renderlo 'storico' non funziona mai davvero. L'altra controversia è se si debba lavorare o meno sui vecchi obiettivi esistenti. A mio avviso, la rielaborazione di obiettivi esistenti per qualsiasi motivo può comportare il danneggiamento e persino la perdita di un manufatto storico insostituibile, per non parlare della grave riduzione del valore antico o storico. La lucidatura di una superficie crea una nuova superficie con una lucidatura diversa, il lavoro originale dell'ottico si perde. Nel caso di un obiettivo mancante, il mio approccio di base è quello di realizzare un nuovo obiettivo secondo i più alti standard moderni e con occhiali di base moderni che sarebbero considerati "acromatici". Ad esempio, sostituirei un obiettivo del telescopio 6" f/15 del periodo 1870 perduto con un moderno equivalente a spaziatura d'aria che utilizza occhiali BK7 e F2 e nessun rivestimento AR. Altri occhiali possono essere specificati su richiesta e dettagli di correzione discussi, ma si vede la filosofia generale.

I servizi sono così dettagliati:

1. Progetto e realizzo nuovi obiettivi di ricambio per qualsiasi tipo di telescopio sia rifrattore che riflettore, semplice e composto. Possiamo entrare in discussioni sul tipo di correzione del colore e sulla scelta del vetro più adatto al tuo strumento storico e riportarlo ad una condizione di perfetto funzionamento.

2. Non ritoccherò le ottiche esistenti se non nei casi più estremi in cui le superfici sono state rese inutilizzabili. Ciò include la rimozione di AR e altri rivestimenti moderni che sono stati applicati a ottiche d'epoca o storiche. Qualsiasi tentativo di rimuovere meccanicamente questi rivestimenti (lucidatura) altererà la superficie lucidata, altererà e possibilmente distruggerà le prestazioni e ridurrà il valore monetario storico. Molte di queste lenti storiche hanno superfici asferiche e la lucidatura altererà l'asferizzazione e risulterà in un obiettivo non funzionante. Non esiste una cosa come 'solo lucidare il rivestimento'. Se qualcuno ti dice questo, non sa di cosa sta parlando.

3. Gli obiettivi che sono incompleti (elemento mancante) sono meglio rifatti completamente con occhiali moderni. A meno che le specifiche del vetro rimanente non siano note con precisione, il tentativo di progettare un nuovo elemento sostitutivo avrà probabilmente scarse prestazioni.

ca.1920s-30s Mogey 6.5" Obiettivo rifrattore
Pulizia e rimontaggio


Selezione del vetro e design delle lenti

Per quanto riguarda il design, consiglio vivamente il seguente tipo standard, un Fraunhofer aplanat da 6" (150 mm) f/15. Molti, molti altri design esistono o potrebbero essere ideati, ma questo design è facile da costruire, facile da montare in una cellula dell'obiettivo e funziona magnificamente. Il termine "aplanat" significa che l'obiettivo è corretto per il coma, un'aberrazione dell'immagine di cui Rutten e & van Venroiij discutono molto bene nel loro libro. Il design è anche corretto per l'aberrazione cromatica e sferica, il che significa che se segui attentamente il design (e i tuoi occhiali sono vicini ai valori standard) e lucidi accuratamente il tuo vetro, ci sono buone probabilità che non dovrai fare nulla di significativo immaginando il lavoro alla fine. Una volta che il vetro è stato lucidato e lo hai testato contro il tuo piano di autocollimazione per verificarne la forma, potresti essere in grado di inserirlo immediatamente nella sua cellula dell'obiettivo e correre fuori per osservare la luna, o forse il doppio doppio in Lyra! Non sarà necessario alcun rivestimento in alluminio o altro. Inoltre, fintanto che l'obiettivo è minimamente allineato con l'asse del tubo, non vedrai alcun riflesso dell'immagine o sfocatura comatica anche ad alta potenza. Invece, se il seeing è buono, troverai un bel disco stellato rotondo con un debole insieme di anelli di Fresnel che lo circoscrivono, proprio come dovrebbero. La facilità di testare una lente in autocollimazione, unita all'aplanatismo di Fraunhofer, fa sì che ottenere grandi prestazioni da questo tipo di obiettivo da telescopio è molto più facile che da uno specchio paraboloide. Calcolare è facile e non c'è collimazione da fare su questo disegno!

Ecco la prescrizione di progettazione per il nostro telescopio Fraunhofer (tutti i parametri sono espressi in millimetri):

Diametro lente -156 mm
Apertura chiara -150mm.
Bicchieri - BK7 e F2 (ricotto fine o di precisione)
R1 -1370 mm
Spessore -14mm - vetro BK7
R2 - -800,6 mm
Vuoto d'aria - .053mm
R3 - -810,6 mm
Spessore -10,3 mm - vetro F2
R4 - -3320 mm
Lunghezza focale posteriore -2240 mm

Non fatevi spaventare dai numeri eccessivamente precisi nelle dimensioni. La precisione dei numeri va dal calcolo dei valori all'alta precisione. Una grande virtù di un achromat è che il suo design è in realtà abbastanza tollerante: i raggi possono essere diversi di diversi millimetri prima che il cambiamento danneggi notevolmente l'obiettivo. Ciò che è particolarmente bello è che puoi correggere molti degli errori in seguito con altre correzioni alla spaziatura delle lenti durante il montaggio nell'ottica finita o puoi ignorare il centro leggermente diverso della correzione acromatica. Qualsiasi sferometro decente ti porterà così vicino a questo livello di precisione e le aberrazioni residue possono essere corrette nel calcolo. Gli spessori possono variare anche di più rispetto ai numeri che ho specificato sopra presuppongono che tu abbia iniziato con spazi vuoti di proporzioni 1: 10 (standard di settore), in altre parole pezzi di vetro di 15 mm di spessore. E anche il traferro non è critico poiché di solito è finalizzato all'assemblaggio dell'obiettivo nella sua cella durante i test.Presumo che separerai le tue lenti con tre piccoli quadrati di carta da francobollo dello spessore disposte attorno ai loro bordi a intervalli di 120 gradi. I francobolli misurano circa 0,1 mm di spessore e meno quando vengono leggermente compressi, quindi se li usi finirai con un traferro tra le lenti di circa 0,053 mm. L'aggiunta o la sottrazione, ad esempio, di 0,020 mm perché hai utilizzato un altro materiale di spaziatura avrà un effetto minimo. I francobolli sono convenienti e tradizionali.

L'unica dimensione critica è la differenza tra R2 e R3, perché questa influenza l'aberrazione sferica residua e l'intensità del riflesso fantasma causato dalla luce che rimbalza da R3 a R2 e poi di nuovo attraverso il sistema per la messa a fuoco. Riducendo la differenza tra R2/R3 si intensificherà il fantasma, che apparirà come un alone di luce attorno a oggetti luminosi come Giove e Sirio. Mantenere la differenza a circa 10 mm, come sopra, dovrebbe sfocare il fantasma abbastanza da renderlo sempre invisibile. Mettere un rivestimento antiriflesso su queste superfici, anche se costoso e probabilmente non economico, cancellerà completamente questo fantasma. Nel mio doppietto Fraunhofer 8" f/15 non patinato, non ho mai visto un'immagine fantasma. E dal punto di vista dell'utilizzo di un achromat, trovo che sia meglio mantenere l'obiettivo robusto e conveniente: le superfici non rivestite possono essere lavate rapidamente in acqua tiepida con detersivo per piatti e asciugate con un asciugamano di cotone pulito e morbido. Usando il buon senso e la ragionevole cura non graffierai il tuo bicchiere. Considerando che, l'alluminio graffiato e i rivestimenti AR sono gli orsetti di altre ottiche. Quindi cerca di mantenere R2 e R3 il più vicino possibile alle dimensioni sopra specificate.

E' anche possibile "scalare" il progetto di cui sopra ad altre dimensioni mediante un rapporto lineare diretto. In altre parole, se non vuoi un f/15, ma un f/12, moltiplica tutte le dimensioni per 12/15 = 0,8. Oppure, se vuoi una lente da 8", moltiplica per 8/6 = 1,333. Questo ti porterà abbastanza vicino ai numeri di cui hai bisogno. Eventuali aberrazioni residue possono essere eliminate in seguito con l'autocollimazione.

Anche altri modelli oltre al Fraunhofer possono sembrare attraenti. E in generale, con l'attuale disponibilità di software di raytracing ottico come ZEMAX o OSLO (una versione freeware OSLO-LT è disponibile qui), un appassionato dilettante può giocare con diversi modelli di lenti e tipi di vetro, eventualmente evolvendo il proprio preferito . Ma a mio avviso, per facilità di fabbricazione, praticità ed eccellenza, il Fraunhofer è il migliore del pacchetto.

Ecco alcuni dei vari progetti di base che saranno ulteriormente menzionati nell'Appendice 1

L'obiettivo di Littrow sembra essere ancora più facile da costruire rispetto all'obiettivo distanziato dall'olio:
R1 = R2 = -R3 e R4 è piatto.
In altre parole, hai una corona equiconvessa e una selce con un dorso piatto e un R3 che può fungere da piastra di prova per testare le curve della corona! Cosa potrebbe esserci di meglio! In pratica, solo tipi di vetro speciali possono essere utilizzati per realizzare questo obiettivo se si tratta di correggere l'aberrazione sferica e/o il coma. Inoltre, mostrerà un'immagine fantasma molto forte, a meno che R2/R3 non siano rivestiti o oliati. E R4 può anche produrre un'immagine fantasma agendo come una sorta di autocollimazione piatta all'interno del tubo del telescopio: la luce parassita dall'oculare può essere riflessa nuovamente in un punto e produrre un'immagine fantasma o una dispersione generale della luce all'interno del campo visivo. E infine, il vetro flint sarà probabilmente un materiale per la piastra di prova sgradevole e debole, essendo molto incline ai graffi. Le mie esperienze con il vetro a corona e persino il pyrex come piastre di prova suggeriscono che i tempi di equilibratura saranno piuttosto lunghi e la deformazione meccanica delle lenti che si trovano una sopra l'altra renderà difficile interpretare con sicurezza le frange ottiche.

L'obiettivo Clark ha alle spalle la reputazione impeccabile dell'azienda Alvan Clark and Sons. Consiste di una corona equiconvessa (R1 = R2) e di un menisco in selce in cui R3 è reso un po' più corto di raggio rispetto a R2. R4 diventa una superficie convessa a raggio lungo. C'è molto da consigliare questo tipo di obiettivo e solo due inconvenienti. È un design a spaziatura aerea, simile al Fraunhofer, ma con curve più deboli, più facile da realizzare. R1, R2 e R3 sono tutti vicini nel raggio l'uno all'altro e, se si adotta la versione più ovvia di questo tipo di lente, l'aberrazione sferica può essere annullata completamente come nel Fraunhofer. Inoltre, come il Littrow, è più "sicuro per il cliente" poiché se (come spesso accade con le lenti del rifrattore) R1 e R2 si invertono durante la pulizia, non c'è cambiamento nelle prestazioni. Infine, poiché nella lente esistono solo tre raggi diversi, è necessario realizzare solo tre strumenti, invece dei quattro del Fraunhofer.

Gli svantaggi sono questi: se realizzi la versione più ovvia dell'obiettivo, ci sarà un fantasma visibile dal riflesso R3/R2 (il mio obiettivo di tipo Clark da 6" f/15 lo mostra fortemente intorno a Giove e Sirio). Per sbarazzarsi di questo fantasma, dovrai rivestire l'obiettivo o aumentare la differenza tra R2/R3. Ma facendo quest'ultimo reintrodurrete l'aberrazione sferica, se usate BK7 e F2, che dovrà poi essere eliminata durante l'autocollimazione. L'obiettivo non è aplanatico, il che in pratica significa semplicemente che la collimazione è importante. Non otterrai dei bei anelli di Fresnel rotondi e il miglior contrasto a meno che non collimi.

L'obiettivo Fraunhofer, al contrario, è corretto per il coma e la collimazione non ha bisogno di essere fatta: finché il tuo percorso della luce è ragionevolmente quadrato al tubo, sei pronto per partire! L'aberrazione sferica è completamente corretta dal design stesso e il ghosting non è mai un problema. Le curve dell'obiettivo sono più forti, ma non irragionevoli e non difficili da realizzare. E il quarto strumento non è un grosso problema per un produttore amatoriale. Forse i Clark avrebbero sempre usato questo design, se gli incentivi economici del XIX secolo non li avessero dissuasi: il design Fraunhofer richiedeva grezzi per lenti un po' più spessi di quelli che amavano usare, e le curve più ripide e il quarto raggio richiedevano più tempo per essere realizzati. Il costo del vetro e del lavoro avrebbe aumentato il prezzo del loro prodotto già di fascia alta.

Per tutti questi motivi, consiglio il design Fraunhofer che ho specificato sopra. Ma gli altri tipi di lenti richiedono metodi di fabbricazione praticamente identici a quelli che descrivo di seguito. Se vuoi costruire qualcos'altro, provalo!

Correzione del colore e impressioni visive:
La consueta correzione del colore ricercata negli acromatici contemporanei consiste nel portare la messa a fuoco per la luce blu (la linea F dello spettro) alla stessa distanza dietro l'obiettivo della messa a fuoco per la luce rossa (la linea C). La luce gialla o giallo-verde (linea d o e) mette a fuoco un po' davanti al rosso/blu di circa 1/2000 della lunghezza focale dell'obiettivo. Tutti i progetti presentati su questo sito Web contengono correzioni C-e-F questa specifica normale.

La luce rosso intenso e viola si concentrano più indietro e non sono mai in una messa a fuoco ragionevole, ma non sono molto luminose e quindi non danneggiano sostanzialmente la qualità dell'immagine. In effetti, sebbene sia forse eretico dirlo, il colore violaceo sfocato aggiunge spesso un certo fascino estetico alla visione delle doppie stelle e allo sgradevole colore marrone o alle cinture di Giove. Tuttavia, ha anche un contrasto leggermente inferiore ed è molto negativo per la fotografia.

Altre correzioni del colore sono possibili e sono state utilizzate. Nel 19° sec. i grandi produttori di lenti preferivano portare la luce rossa a una messa a fuoco più vicina della luce blu, cioè "sovracorreggere" per il colore. Forse questo è stato fatto a causa della naturale sottocorrezione dell'occhio e dei semplici oculari in uso allora. Inoltre, i vetri di selce allora utilizzati tendevano ad avere una residua tonalità giallastra, e quindi tendevano a bloccare la luce blu. Il vetro flint contemporaneo è chiaro come l'acqua e tutti gli oculari ora realizzati sono acromatici. La prescrizione delle lenti che ho indicato sopra produrrà un acromatico standard in stile contemporaneo.

Ancora un'altra correzione del colore è la correzione "fotografica", spesso usata in passato. Questo ha cercato di focalizzare i raggi blu e viola in modo più nitido al fuoco più corto perché le emulsioni in bianco e nero erano più sensibili a questi raggi.

Infine, se si costruiscono acromatici a rapporto focale molto lungo, potrebbe valere la pena di acromatizzare C e la linea g (una linea più violacea). F/15 o f/12 sono i rapporti focali standard in cui sono costruiti gli acromatici contemporanei. Ma f/20 e oltre produrranno risultati ancora migliori per la correzione del colore, se è possibile gestire le lunghe lunghezze del tubo. L'errore di colore quasi svanisce dal rilevamento visivo, se il rapporto focale è tenuto a 5 volte il diametro dell'obiettivo in pollici, o 2 volte il diametro in centimetri. Sfortunatamente, questo porta rapidamente a lunghezze di tubo molto lunghe, ma se si può gestire un tubo lungo o piegarlo per mezzo di piatti, allora l'acromatizzazione alle linee C e g può produrre risultati ancora migliori.

Che tipo di prestazioni puoi aspettarti da un acromatico visivo standard? L'utente di un tipico telescopio newtoniano noterà probabilmente le seguenti caratteristiche. Innanzitutto, a bassa potenza (5-10X/pollice) non c'è un errore di colore molto evidente. Le stelle molto luminose saranno circondate da una foschia bluastra o violacea, ma le stelle stesse sembrano ancora abbaglianti e di una tonalità quasi identica a come si mostrano in un riflettore. Sirius sembra ancora bianco e Betelgeuse sembra arancione scuro. Giove, Venere e la Luna assomigliano molto ai riflettori a parte una frangia bluastra che li circonda. I campi stellari appaiono tipicamente come in un Newton, solo le stelle stesse appaiono più nitide, come punti intensi invece che leggermente morbidi. Le nebulose a emissione come M42 o M17 mostrano tipicamente molto più contrasto rispetto a un riflettore di uguali dimensioni. Infatti, trovo che nel mio rifrattore da 8" un filtro nebulosa di solito riduce il contrasto piuttosto che migliorarlo. Per me è sempre stato il contrario nei riflettori.

A potenze medie (20-30X/pollice), una minuscola peluria blu e all'interno di essa una frangia rossa diventa chiaramente visibile attorno a stelle bianche luminose, che iniziano a prendere una sfumatura di giallo. I pianeti e la luna appaiono al loro meglio mostrando contrasti intensi e dettagli fini e nitidi e continuano a essere colorati come in un riflettore, ma con una foschia bluastra intorno a loro. È a questi poteri che un acromatico eccelle nel contrasto planetario. Sul lato negativo, nonostante la ricchezza di dettagli, le bande di Giove, ad esempio, sembrano violacee invece che marroni e i festoni mostrano meno contrasto rispetto a un apocromatico, sebbene in genere siano migliori rispetto a un riflettore di uguali dimensioni. Gli oggetti del cielo profondo sono meravigliosi. Con un buon seeing, tutte e sei le stelle del Trapezio sono facilmente visibili in un acromato di 6" a circa 100X. Nel mio 8", posso vedere chiaramente le corsie equatoriali scure di NGC 4565 e 891 e M104. E di recente, M1 ha mostrato una screziatura particolare che non avevo mai visto prima, quasi come se i filamenti stessero venendo in vista. E la caratteristica dell'elica di M13 è facile da vedere.

Ad alte potenze (40-50X/pollice), tutte le stelle luminose assumono una tonalità giallastra o arancione, circondate da una foschia blu più debole. L'obiettivo è diventato un filtro giallo selettivo. I pianeti e la luna sono generalmente migliorati dai filtri, poiché la separazione dei colori ora diventa ampia. A 400X con un filtro giallo nel mio 8", una volta sono stato in grado di vedere 8 craterini all'interno di Platone sulla luna. Le nebulose planetarie si mostrano bene, poiché irradiano brillantemente solo a poche lunghezze d'onda. La stella centrale della Nebulosa Eschimese appare nitida e intensa ad alta potenza, la nebulosa stessa appare ben definita. E, naturalmente, le stelle doppie si mostrano molto bene ad alta potenza. Il mio 8" divide frequentemente Eta Geminorum, Zeta Cancri, Delta Orionis e molto vicino raddoppia fino a 0,5". Di tanto in tanto, posso dividere Omega Leonis, e nel bel vedere Antares, Nu e Xi Scorpii.

In linea di principio, un acromato dovrebbe effettivamente essere in grado di dividere i doppi più vicini di un riflettore, perché il perfetto acromatismo di quest'ultimo porta la luce rossa allo stesso fuoco del giallo. Ma la dimensione del disco di Airy varia in base alla lunghezza d'onda della luce osservata. Poiché il disco di Airy per la luce rossa è molto più grande di quello per il giallo o il blu, un acromato che viene liberato dalla luce rossa ad alta potenza dovrebbe produrre un disco di Airy più piccolo di un riflettore di uguali dimensioni e quindi essere in grado di risolvere doppi più vicini. In pratica, però, la differenza sarà piccola e probabilmente non osservabile da un dilettante.


La Società Astronomica della Contea del Lago

È una pratica comune tra gli astrofili impostare i loro telescopi con largo anticipo rispetto a quando intendono iniziare l'osservazione. Ciò consente all'ottica di acclimatarsi - per raggiungere all'incirca la stessa temperatura dell'aria esterna. Una differenza di temperatura deriva dal portare il telescopio all'esterno dall'interno della casa e dai cambiamenti della temperatura esterna che si verificano nel corso di una notte di osservazione. Il grado di risposta dell'oscilloscopio al cambiamento di temperatura dipende da diversi fattori.

Uno strato limite termico esiste su un'ottica che non è in equilibrio con l'aria. La variazione non uniforme dell'indice di rifrazione dell'aria sopra lo specchio o la lente può far sì che l'aria agisca come una lente di forma casuale nel percorso ottico. Una piccola ventola del computer che soffia sulla superficie di uno specchio generalmente aiuta a risolvere questo problema. La rivista Sky & Telescope ha pubblicato due articoli su questo argomento: settembre 2000, pagina 125, Capire il comportamento termico dei riflettori newtoniani e gennaio 2002, pagina 132, Gestione termica nei riflettori newtoniani.

Uno strato termico simile può essere creato quando si inserisce un oculare caldo in un telescopio freddo. La lente dell'oculare e l'alloggiamento in metallo emettono calore per un breve periodo, forse solo per circa 10 minuti. Poiché un oculare è più piccolo di uno specchio primario, gli effetti non sono così grandi. Un suggerimento è che dopo aver inserito e messo a fuoco l'oculare caldo, scopri che l'immagine è di nuovo sfocata e potresti dover mettere a fuoco più volte.

Oltre ai problemi di rifrazione con aria riscaldata o raffreddata, l'ottico Al Misiuk ha indicato il substrato stesso come colpevole. ("Substrato" si riferisce al materiale di cui è fatto uno specchio.) Ha detto che con Pyrex, una differenza di temperatura di 0,1 o C dall'interno del vetro all'esterno del vetro si traduce in un picco d'onda di 1/10. distorsione a valle dello specchio. Una differenza di due o tre gradi renderebbe lo specchio inutilizzabile a qualcosa di più delle potenze più basse.

Neanche il vetro a bassa espansione è la risposta totale. Secondo Gary Seronik di S&T: "Non importa che tipo di caratteristiche di espansione abbia un pezzo di vetro, avrà comunque una certa massa e la capacità di immagazzinare calore. Anche se la sua figura ottica può cambiare molto poco perché è a una temperatura diversa rispetto all'aria ambiente (il vantaggio del vetro a bassa espansione), continuerà a funzionare male finché non si disperderà del calore."

Diversi modelli di telescopi rispondono in modo unico a seconda dello spessore del vetro, del numero e della massa degli elementi ottici e del movimento dell'aria all'interno del tubo. I progetti Maksutov-Newtonian e Maksutov-Cassegrain impiegano più tempo per acclimatarsi alla temperatura esterna a causa del numero di componenti e del loro spessore, in particolare la lente del menisco Maksutov relativamente massiccia che risiede tra il tubo chiuso e l'aria esterna. I ventilatori a tubo sono diventati una soluzione almeno parziale a questo problema. L'amatore del New Jersey Vic Palmieri ha raccontato la sua esperienza con un telescopio Maksutov-Cassegrain: "Ho anche riscontrato che il raffreddamento è un problema con gli MCT. Le calde notti estive non sono state un grosso problema, ma i mesi più freddi lo sono. Ciò è particolarmente vero in autunno quando una giornata calda lascia il posto a una sera in cui le temperature scendono per tutta la notte. L'MCT non raggiunge mai. Gli MCT sono ottimi telescopi compatti ma sembrano sensibili alla temperatura. Un leggero cambiamento di temperatura crea problemi di immagine. "

Le piastre correttive Schmidt non sono spesse come gli elementi frontali Maksutov, quindi SCT e Schmidt-Newton si sistemano un po' più velocemente, ma anche loro impiegano un po' di tempo per adattarsi. I Newton semplici si adattano più rapidamente, soprattutto se il tubo è ben ventilato o completamente aperto. Ma un tubo solido può causare immagini instabili se funge da camino per il movimento dell'aria. Infine, i rifrattori generalmente si acclimatano più velocemente perché la lente dell'obiettivo multielemento è l'unica grande ottica ed è esposta più direttamente all'aria esterna. C'è anche meno massa da regolare. A causa del loro costo e peso, gli obiettivi del rifrattore tendono ad avere un diametro inferiore rispetto agli specchi degli obiettivi e alle piastre correttori comunemente usati nei cannocchiali riflettenti. A titolo illustrativo, un corrispondente su Internet che possiede sia un rifrattore Maksutov-Newton da 5" che un rifrattore da 4" ha affermato che il Mak-Newt impiega circa due ore per acclimatarsi alle temperature notturne invernali, mentre il rifrattore impiega dai 20 ai 30 minuti.

Celle dell'obiettivo e supporti per specchi ben progettati consentono al vetro di espandersi e contrarsi senza pizzicare l'ottica e causare ulteriori distorsioni. Quindi, in una certa misura, un produttore di telescopi può in qualche modo influenzare i risultati da un punto di vista puramente meccanico.

Per riassumere, la risposta al problema della differenza di temperatura iniziale è portare il telescopio all'esterno per acclimatarsi per un tempo sufficiente prima di osservare. Conservare un telescopio in un garage non riscaldato o in un altro recinto è un'altra soluzione. Anche una ventola di raffreddamento può essere d'aiuto e potrebbe essere l'unica risposta se il tuo cannocchiale ha problemi ad acclimatarsi quando le temperature cambiano durante la notte. Inoltre, il tubo del focheggiatore (senza oculare) può essere utilizzato come sfiato per far uscire più velocemente l'aria riscaldata all'interno del tubo. Inoltre, potresti semplicemente aspettare una notte in cui la temperatura esterna e quella interna saranno le stesse (grande sorriso).