Astronomia

Se dispongo di dati di immagini di astrofotografia amatoriale che potrebbero essere di valore scientifico, cosa devo fare?

Se dispongo di dati di immagini di astrofotografia amatoriale che potrebbero essere di valore scientifico, cosa devo fare?

Ho alcuni dati di immagine che potrebbero essere interessanti per qualcuno, da qualche parte, ma non so chi contattare o avvisare.

Immagino che dipenda dal tipo di dati, ma forse esiste un luogo centrale che le persone possono contattare?


Dipende, come dici tu, dall'argomento. Ad esempio, le immagini utili nello studio delle stelle variabili possono essere fornite all'AAVSO http://www.aavso.org/ e le immagini relative agli asteroidi possono essere fornite all'IAU Minor Planet Center. http://www.minorplanetcenter.net/ Altri argomenti saranno accettati altrove.

Tuttavia, affinché le immagini siano utili in campi scientifici, dovrai rispettare le istruzioni di invio, che probabilmente uno scatto casuale non rispetterà. Sulla guida MPC per principianti c'è un elenco di 44 suggerimenti tecnici per inviare dati scientifici: http://www.minorplanetcenter.net/iau/info/Astrometry.html L'AAVSO ha un tutorial in sei capitoli sulla fotometria usando una fotocamera DSLR (e un altro per le camere CCD astronomiche) http://www.citizensky.org/content/dslr-documentation-and-reduction

Se vuoi solo pubblicarlo e far commentare alle persone ciò che contiene, pubblicalo su Google+.


Il valore di un'astrofoto

Può un'astrofotografia rappresentare la realtà di ciò che è là fuori? Può un'immagine astronomica guidata dall'estetica avere un interesse scientifico? Possiamo parlare di scienza contro arte, quando si confrontano le astroimmagini che sono state minimamente elaborate con le immagini che hanno subito una post-elaborazione più complessa? Le immagini astronomiche minimamente elaborate hanno più valore di quelle con una post-elaborazione più complessa?

Essendo questi argomenti ricorrenti nella comunità di astroimaging, ho deciso di postare i miei pensieri qui - renderà più facile la prossima volta che qualcuno porterà questi problemi, ancora una volta, da qualche parte. :-)

(Uso i termini "minimamente elaborati" e simili in questo articolo riferendosi a immagini che possono includere solo durante la post-elaborazione un piccolo insieme di operazioni come deconvoluzione, DDP, qualche trasformazione dell'istogramma non lineare e poco altro. Non è inteso essere un termine dispregiativo in alcun modo.)

Può un'astrofotografia rappresentare la realtà di ciò che è là fuori?

Credo che in astrofotografia non esista un aspetto naturale o realistico. La realtà in un'immagine è semplicemente impossibile da rappresentare, e ancora di più nell'astrofotografia. I motivi per cui credo fermamente che questo potrebbe richiedere un po' di scrittura, e ci sono altri punti che vorrei trattare senza che tu ti addormenti prima di arrivarci, quindi probabilmente tornerò su questo argomento in una data futura. Per ora, pensate un attimo: stiamo cercando di rappresentare oggetti e strutture che distano migliaia o milioni di anni luce e che spesso sono di dimensioni maggiori di quanto la nostra mente possa anche solo concepire. e lo stiamo facendo proprio davanti ai nostri occhi, e in un monitor largo al massimo pochi pollici (per non parlare della gamma dinamica estremamente scarsa che possono rappresentare). Com'è davvero?

Può un'immagine astronomica guidata dall'estetica avere un interesse scientifico?

In realtà, non credo che l'interesse scientifico sia qualcosa che debba superare il test "è minimamente post-elaborato?".

Per come la vedo io, ci saranno immagini guidate dall'estetica che potrebbero accendere un certo interesse scientifico e, allo stesso modo, ci saranno immagini minimamente elaborate che potrebbero non attirare mai l'interesse degli scienziati. È abbastanza semplice. Ad esempio, quando alcuni astronomi hanno visto questa immagine che ho scattato dell'ammasso di galassie della Vergine, (per alcuni sovraelaborata, ovviamente) mi hanno contattato per fornire loro un tratto non lineare dei dati grezzi - cosa che ho fatto, e si è rivelato essere piuttosto interessante (non posso dire di più in questo momento, mi dispiace). Se non avessi spinto la post-elaborazione con alcune tecniche come HDRWT, wavelet, trasformazioni morfologiche, ecc., l'immagine probabilmente non avrebbe suscitato alcun "interesse scientifico".

Sì, se la tua post-elaborazione ha introdotto artefatti che non sono stati visti prima, potresti accendere un interesse scientifico per le ragioni sbagliate, ed è per questo che devi stare attento a non introdurre tali artefatti! Ma a parte questo, questo dibattito è abbastanza semplice, non dovrebbe esserci un dibattito.

Possiamo parlare di scienza contro arte, quando si confrontano le astroimmagini che sono state minimamente elaborate con le immagini che hanno subito una post-elaborazione più complessa?

Questo è un altro argomento che non so bene perché venga sollevato così spesso. È come se ci fosse una sorta di consenso sul fatto che l'astrofotografia debba essere separata in immagini "approvate dalla scienza" e "arte astronomica" o qualcosa del genere, per come la vedo io, non è né e né.

Di solito non considero un'astrofoto come pura "scienza" una volta che l'immagine non è più lineare, quindi, a meno che la post-elaborazione coinvolta in invenzioni sfacciate, di solito non faccio la distinzione tra "scienza vs arte" con immagini che non sono lineari quando vengono presentate allo spettatore, indipendentemente dalla quantità di post-elaborazione.

Quindi, quando questi argomenti emergono nelle mailing list, nei forum web o persino nelle conversazioni, non credo sia corretto parlare di "scienza contro arte" come se quelle persone che elaborano minimamente le loro immagini stessero producendo immagini approvate dalla scienza mentre tutti altro sta facendo solo "astro art".

Certo, alcune di queste persone ti diranno diversamente, ma per come la vedo io, nella maggior parte dei casi, entrambi i gruppi stanno producendo qualcosa che ha ereditato qualità dalla combinazione di entrambe le discipline: arte e scienza. E questo è davvero l'astrofotografia, per quanto mi riguarda. In parole povere, se è solo scienza, stai facendo astronomia, e se si tratta di estetica e nient'altro, probabilmente è solo arte. Per me, l'astrofotografia è un po' entrambe le cose - ma non molte delle due - e se ne manca una, allora è qualcos'altro.


Non stiamo rispettando i dati quando applichiamo tecniche di post-elaborazione come il metodo di riduzione delle stelle descritto? Qui ? Siamo immorali?

Non sono d'accordo sul fatto che tecniche come il metodo "riduzione delle stelle" (link sopra) e molti altri non mostrino rispetto per i dati (ne parleremo più avanti) o non siano etici, ma indipendentemente da ciò che pensi, per me, sollevare questa domanda è , ancora una volta, manca completamente il punto su quale sia il valore dell'astrofotografia. Nel prossimo paragrafo probabilmente capirai - d'accordo o meno - cosa intendo con questo.


Le immagini astronomiche minimamente elaborate hanno più valore di quelle con una post-elaborazione più complessa?

Quello che credo è che un'immagine possa avere un valore documentario, sia che i pixel attorno a una stella siano stati oscurati, che abbiano ereditato valori dai pixel circostanti, sia che siano stati lasciati intatti dopo un allungamento dell'istogramma non lineare scelto dall'operatore. E tale valore documentale può essere altrettanto valido indipendentemente da quale delle precedenti operazioni sia stata compiuta.

Ciò che conta è l'intento dell'operatore e su questo si può dire molto. Certo, si può iniziare a "inventare caratteristiche" al punto che l'immagine può perdere il suo valore documentario. Questo non vuol dire che fare queste cose sia necessariamente "sbagliato", perché l'astrofotografia può anche avere un valore emotivo ed estetico utile, nonostante alcune persone che dicono di essere guidate dalla scienza possano ridicolizzare l'idea. Quando si arriva a tanto, significa semplicemente che l'immagine non ha più valore documentario, e come tale va trattata, vista e analizzata.

Come ho detto prima, per me, in generale, se ti piace analizzare i dati, dovresti rimanere in linear-land, e una volta attraversata quella linea, la tua immagine entra nella zona documentaria. Questa è un'area in cui la tua immagine è soggetta a determinati trattamenti e interpretazioni personali. Sia che ti accontenti di eseguire un paio di operazioni di post-elaborazione come la deconvoluzione, un allungamento non lineare e poche altre, o di sfruttare molte altre tecniche di post-elaborazione che possono effettivamente migliorare il valore documentario dei tuoi dati, questo è una scelta personale.

E all'interno di quella scelta personale, in alcuni casi, e a seconda degli obiettivi, un'elaborazione minimalista può in effetti essere un'ottima scelta per far emergere un ottimo valore documentario in un'immagine astronomica (alcune persone infatti preferiscono l'aspetto di tali immagini, ma non stiamo parlando dell'aspetto delle immagini astronomiche qui, quindi non sono necessari commenti al riguardo in questa discussione).

Quello che credo però è che limitandosi in fase di post-elaborazione a un ristretto insieme di tecniche "perché voglio rispettare i dati", per quanto lodevole possa essere, potresti anche perdere un'occasione per aumentare il valore documentario della tua immagine , pur rispettando i tuoi dati. Ed ecco la cosa. Finché aumenti il ​​valore della tua immagine, stai rispettando i dati, semplicemente perché stai utilizzando i dati per presentare un'immagine che non solo ha un valore al di sopra dell'aspetto puramente estetico, ma massimizza anche ciò che vale veramente. È solo quando ti allontani da quel valore documentario che il tuo rispetto per i dati diminuisce.

Quindi, se massimizzare le possibilità dei tuoi dati con lo scopo di aumentare il valore documentario della tua immagine è - secondo alcune persone - una "mancanza di rispetto" per i tuoi dati, cosa è esattamente NON massimizzarli e produrre un'immagine con un probabile minore valore documentario?

Naturalmente, alcune persone potrebbero non accettare questa spiegazione sul "valore documentario" o potrebbero vederla in modo diverso. Se lo facessero, non avrei motivo di scriverlo, ora lo farei? :-)

In ogni caso, se vuoi che la tua immagine manchi di quel maggiore valore documentario a causa del modo in cui dai valore ai tuoi dati o a causa delle tue convinzioni su ciò che è etico o meno, va bene. Come ho detto, può essere un'opzione valida. Tuttavia non ho alcun desiderio di compiacere qualsiasi affermazione che consideri l'astrofotografia come una disciplina che dovrebbe limitarsi a un paio di semplici tecniche in fase di post-elaborazione per avere valore o essere considerata etica, perché, come affermato, IMHO, dove chi la pensa in questo modo crede che il valore finisca, alcuni di noi assumono e continuano ad aggiungere il valore che ignorano, disprezzano o sono semplicemente abbastanza miopi da non riconoscerlo.

Da questo punto di vista, non credo che le astroimmagini minimamente elaborate abbiano più valore di quelle con una post-elaborazione più complessa - per me, spesso, è proprio il contrario, infatti. E questo senza entrare nel tema del valore estetico, perché questo è un altro affare, da non sottovalutare.

Un'immagine vale più di mille parole

Recentemente ho scattato un'immagine della Grande Piazza di Pegaso, un mosaico di 20 riquadri. Dopo tutto il lavoro di mettere insieme il mosaico senza soluzione di continuità, i miei primi passaggi di post-elaborazione sono stati regolazioni di base dell'istogramma non lineare. Proprio prima che iniziassi a utilizzare tecniche più avanzate, l'immagine sembrava più o meno così:


Questo è l'equivalente di ciò che alcuni descriverebbero come "elaborazione minimalista". E avrei potuto fermarmi lì. E quell'immagine ha un valore innegabile. Ma un forte tratto invertito (lineare o meno) ha rivelato molte strutture deboli e volevo documentare visivamente quelle strutture. Non misurare, non analizzare, semplicemente cercando di produrre un'immagine che sarebbe in grado di mostrare la forma, la posizione e la relativa luminosità superficiale di quelle strutture, si spera senza distruggere il fascino di questa zona stellata del cielo. Per quel compito sapevo di avere un arsenale di tecniche - non trucchi - che potevano aiutarmi a raggiungere quell'obiettivo (e per chi fosse interessato, no, tali tecniche non comportano l'uso del pennello, del lazo o di strumenti simili). Quindi c'era la mia scelta. Devo fermarmi qui e presentare un'immagine di molte stelle o andare oltre nella post-elaborazione? Beh, per me non è stata nemmeno una scelta. Sapevo che non mi sarei fermato lì. Una versione ridotta dell'immagine finale è qui:

Ora, quando ti ritrovi con un'immagine come quella sopra, devi aspettarti che alcune persone dicano - o pensino - che l'immagine è stata sovraelaborata, forse anche dire cose come "quelle nuvole di polvere sembrano fatte fuori di plastica" e altre cose brutte. ehm. Com'è possibile che persone apparentemente intelligenti possano in realtà reagire con commenti così ignoranti? Lascia che ti dica in anticipo che le nuvole di polvere che vedi sopra non solo esistono e sono lassù, ma la loro forma e posizione corrispondono esattamente a ciò che vedi nell'immagine, almeno al punto che sono stato in grado di catturare (non post-elaborazione) il loro segnale. Tutta quella roba era nei miei dati, ma l'unico modo per farla emergere era usare tecniche di post-elaborazione che coloro che difendono le immagini minimamente elaborate non conoscono o, nella migliore delle ipotesi, non vogliono usare (il più delle volte , in realtà non lo sanno - dopo tutto, perché imparare qualcosa che non ti interessa comunque?).

È tutta questione di bellezza? Se mi interessasse solo la bellezza, perché dovrei volere che le "mie" nuvole di polvere assomiglino alla plastica? (supponendo che sia così che sembrano davvero). Ora te lo chiedo. quale fotografia documenta meglio cosa sta succedendo lassù? Perché dovrei limitare l'elaborazione su questa immagine, a causa di qualsiasi cosa dettami dall'etica, e mostrare un pezzo di cielo con nient'altro che stelle e poche minuscole galassie, quando potrei aumentare notevolmente il suo valore e mostrare tutto ciò che sta realmente accadendo, anche se questo significa spingere i dati al limite? Forse etico in questo caso significa che preferiremmo non vedere cosa c'è dietro tutte quelle stelle? Bene, lo faccio.

Tutto ciò che hai letto finora non è inteso a giustificare l'estetica, l'astrofotografia basata sui documentari o le tecniche avanzate di elaborazione delle immagini astronomiche. Per me sono ampiamente giustificati e non hanno bisogno di scuse. Questo articolo è semplicemente un tentativo di condividere le mie opinioni su un argomento molto discusso, per il quale penso che alcune persone, per qualsiasi motivo, tendano a ignorare o sminuire le astroimmagini che includono più di un semplice tratto non lineare, mentre, a mio modestissimo opinione, come detto, l'applicazione di tecniche avanzate di post-elaborazione può essere utilizzata per aumentare il valore documentale dei tuoi dati.

Per ultimo, mi permetta di aggiungere. Mentre è vero che alcune persone ricorrono a "facili trucchi di Photoshop" per post-elaborare le loro immagini astronomiche, le tecniche avanzate di elaborazione delle immagini non sono quelle che definirei attività "facili" e chiamano trucchi tutto ciò che va oltre un tratto non lineare spesso denota semplicemente ignoranza o arroganza, di solito entrambe. Le tecniche avanzate di post-elaborazione richiedono studio, apprendimento, sperimentazione, pazienza e talvolta frustrazione, a differenza dell'elaborazione minimalista che spesso non richiede nulla di tutto ciò. Puoi scegliere di usarli o meno, ma sii rispettoso con i tuoi coetanei quando esprimi le tue opinioni, altrimenti l'unico che potrebbe sembrare all'oscuro sarai tu - anche se ovviamente, non penserai mai che sia così (torna all'arroganza e ignoranza).

Naturalmente, anche imparare e sperimentare nuove tecniche e paradigmi di post-elaborazione può essere stimolante, gratificante e divertente. E chi può dire agli altri come dovrebbero divertirsi? Non sono queste alcune delle ragioni più preziose per le quali ci siamo imbarcati in questo viaggio, dopotutto?


Gli omofobi potrebbero essere omosessuali nascosti

Gli omofobi dovrebbero prendere in considerazione un po' di auto-riflessione, suggerisce un nuovo studio che ha scoperto che gli individui che sono più ostili nei confronti dei gay e hanno forti opinioni anti-gay possono essi stessi avere desideri dello stesso sesso, anche se sotto copertura.

Il pregiudizio dell'omofobia può anche derivare da genitori autoritari, in particolare quelli con opinioni omofobiche, hanno aggiunto i ricercatori.

"Questo studio mostra che se provi quel tipo di reazione viscerale a un gruppo esterno, chiediti: "Perché?", ha detto in una dichiarazione il coautore Richard Ryan, professore di psicologia all'Università di Rochester. "Queste intense emozioni dovrebbero servire da richiamo all'autoriflessione"

La ricerca, pubblicata nel numero di aprile 2012 del Journal of Personality and Social Psychology, rivela le sfumature di pregiudizi come l'omofobia, che alla fine possono avere conseguenze disastrose. [I 10 comportamenti umani più distruttivi]

"A volte le persone sono minacciate da gay e lesbiche perché temono i propri impulsi, in un certo senso "protestano troppo"", ha detto Ryan a WordsSideKick.com. "Inoltre, sembra che a volte coloro che opprimerebbero gli altri siano stati essi stessi oppressi, e possiamo anche provare compassione per loro, potrebbero non accettare gli altri perché non possono accettare se stessi."

Ryan ha avvertito, tuttavia, che questo collegamento è solo una fonte di sentimenti anti-gay.

Omosessualità nascosta
In quattro studi, i ricercatori hanno esaminato le discrepanze tra ciò che le persone dicono del loro orientamento sessuale e il loro orientamento sessuale implicito sulla base di un test del tempo di reazione. Gli studi hanno coinvolto studenti universitari provenienti dalla Germania e dagli Stati Uniti.

Per la misura implicita, gli studenti hanno dovuto categorizzare le parole e le immagini visualizzate sullo schermo di un computer in gruppi "gay" o "etero". Le parole includevano "gay", "etero", "omosessuale" e "eterosessuale", mentre le immagini mostravano coppie eterosessuali e gay. Prima di ogni prova, i partecipanti sono stati innescati con la parola " me" o "altri" lampeggiante momentaneamente sullo schermo di un computer. I ricercatori hanno affermato che un tempo di reazione più rapido per "me" e "gay" e un'associazione più lenta di "me" con "straight" indicherebbe detto un orientamento gay implicito. [Perché i genitori gay possono essere i migliori genitori]

In un altro esperimento, i ricercatori hanno misurato l'orientamento sessuale implicito facendo scegliere ai partecipanti di sfogliare le foto dello stesso sesso o del sesso opposto sullo schermo di un computer.

I questionari hanno anche preso in giro lo stile genitoriale a cui i partecipanti sono stati esposti, con gli studenti che hanno chiesto quanto fossero d'accordo o in disaccordo con affermazioni come: "Mi sentivo controllato e sotto pressione in certi modi" e "Mi sentivo libero di essere quello che sono". Per valutare l'omofobia in una famiglia, gli studenti hanno risposto a voci come "Sarebbe sconvolgente per mia madre scoprire che era sola con una lesbica" o "Mio padre evita gli uomini gay ogni volta che è possibile".

I partecipanti hanno indicato il proprio livello di omofobia, sia palese che implicito nei compiti di completamento delle parole, gli studenti hanno scritto le prime tre parole che sono venute in mente quando sono state richieste con alcune delle lettere delle parole. Ad un certo punto gli studenti sono stati stimolati con la parola "gay" per vedere come questo influisse sulla quantità di parole aggressive usate.

Controllo dei genitori
In tutti gli studi, i partecipanti che hanno riferito che i genitori solidali e accettanti erano più in contatto con il loro orientamento sessuale implicito, il che significa che tendeva a combaciare con il loro orientamento sessuale esteriore. Gli studenti che hanno indicato di provenire da famiglie autoritarie hanno mostrato la più grande discrepanza tra le due misure dell'orientamento sessuale.

"In una società prevalentemente eterosessuale, 'conosci te stesso' può essere una sfida per molti individui gay", ha affermato in una dichiarazione l'autrice principale Netta Weinstein, docente presso l'Università dell'Essex nel Regno Unito. "Ma nelle famiglie controllate e omofobe, abbracciare un orientamento sessuale minoritario può essere terrificante." [5 modi per favorire l'auto-compassione in tuo figlio]

Quei partecipanti che hanno riferito la loro eterosessualità nonostante avessero nascosto desideri omosessuali erano anche i più propensi a mostrare ostilità verso gli individui gay, inclusi atteggiamenti anti-gay auto-riportati, approvazione di politiche anti-gay e discriminazioni come il sostegno a punizioni più severe per gli omosessuali.

La ricerca può aiutare a spiegare le basi del bullismo anti-gay e dei crimini d'odio, osservano i ricercatori. Le persone che negano il proprio orientamento sessuale, forse una negazione promossa da genitori autoritari e omofobi, possono sentirsi minacciati da altri individui gay e lesbiche. Scagliarsi può in definitiva essere un indicatore del conflitto interno della persona con l'orientamento sessuale.

Questo conflitto interiore può essere visto in alcuni casi di alto profilo in cui personaggi pubblici anti-gay vengono colti a compiere atti omosessuali, dicono i ricercatori. Ad esempio, il predicatore evangelico e sostenitore anti-matrimonio gay Ted Haggard è stato coinvolto in uno scandalo sessuale gay nel 2006. E nel 2010, l'importante attivista anti-gay e co-fondatore del conservatore Family Research Council George Rekers sarebbe stato avvistato nel 2010 con un escort maschio noleggiato da Rentboy.com. Secondo le notizie, la escort ha confermato che Rekers è gay.

"Ridiamo o ci prendiamo in giro di tale sfacciata ipocrisia, ma in realtà, queste persone possono spesso essere vittime di repressione e provare sentimenti esagerati di minaccia", ha detto Ryan. "L'omofobia non è una cosa da ridere. A volte può avere conseguenze tragiche", come nel caso dell'omicidio del 1998 di Matthew Shepard, un uomo gay.

Copyright 2012 LiveScience, una società TechMediaNetwork. Tutti i diritti riservati. Questo materiale non può essere pubblicato, trasmesso, riscritto o ridistribuito.


2. Non mettere a fuoco con attenzione l'obiettivo

Questo di solito accade quando riprendi fenomeni transitori emozionanti e spettacolari come piogge di meteoriti, aurore o eclissi. Imposti tutto e corri tutti i passaggi perché hai paura di perderti lo spettacolo. Ma prenditi sempre il tuo tempo per mettere a fuoco correttamente l'obiettivo: non sarai in grado di cambiarlo in post-elaborazione.

Se non hai familiarità con la messa a fuoco notturna dell'obiettivo di una fotocamera, ecco la procedura:

Apri il diaframma il più possibile. Imposta un valore alto per l'ISO (6400-12800). Ruota l'anello di messa a fuoco su infinito e attiva Live View sulla fotocamera. La simulazione dell'esposizione dovrebbe essere attiva.

Quindi, trova una stella moderatamente luminosa e centrala nel campo visivo. Ingrandisci l'immagine Live View il più possibile sulla tua fotocamera e metti a fuoco con attenzione l'obiettivo finché le stelle non appaiono più nitide. Le stelle nitide non dovrebbero mostrare aloni di aberrazione cromatica intorno a loro.

Quindi, usa del nastro adesivo e fissa attentamente sia l'anello di messa a fuoco che l'anello dello zoom (se usi un obiettivo zoom). In questo modo, sei sicuro di non cambiare accidentalmente la posizione degli anelli durante la tua sessione fotografica. E questo è tutto! Stelle taglienti.

Naturalmente, non dimenticare di modificare l'impostazione ISO e di scegliere l'apertura desiderata prima di iniziare a scattare. Lo ripeto: prenditi tutto il tempo che ti serve per mettere a fuoco l'obiettivo. La cattiva messa a fuoco non può essere corretta in post-elaborazione.


Puleggia per la mia cintura GT2

Oops, ieri mi sono reso conto di aver commesso un errore quando ho ordinato il pacchetto PiKon. Non avevo controllato il tipo di cintura che mi era rimasta dalla costruzione della mia stampante 3D, avevo solo pensato che fosse dello stesso tipo T2.5 che il telescopio PiKon usa per il sistema di messa a fuoco della fotocamera. Si è scoperto che la mia cintura è del tipo GT2, non del tipo T2.5. Presumo che questi numeri siano correlati al passo dei denti, quindi molto probabilmente la puleggia T2.5 inclusa nel pacchetto PiKon non funzionerà correttamente con la mia cinghia GT2.

Ho pensato di contattare di nuovo le persone PiKon e ordinare separatamente la cinghia T2.5, ma poi ho iniziato a chiedermi se sarebbe stato possibile stampare in 3D solo una puleggia GT2. Se riesco a stamparne uno, dovrei essere in grado di utilizzare la mia cintura GT2 senza problemi. Ho iniziato a cercare su ThingiVerse pulegge GT2 già pronte e ne ho trovata una che sembrava essere proprio quello di cui avevo bisogno: 18 Tooth GT2 Pulley di OoiTY. L'ho stampato, ma ho notato che i denti erano piuttosto superficiali e non sembrava avere una presa molto buona contro la mia cintura GT2. Ciò potrebbe essere stato causato da alcuni problemi con la mia stampante 3D o dalle impostazioni che ho utilizzato durante l'affettatura dell'oggetto. Tuttavia, ho deciso di modificare leggermente l'oggetto, rendendo i denti più profondi, e quindi di stampare nuovamente l'oggetto. Sembrava funzionare bene e la puleggia sembrava avere una buona presa contro la mia cintura GT2.


L'elaborazione dei dati di Hubble presenta una serie di sfide e la prima di queste non ha nulla a che fare con l'elaborazione. Prima di poter pensare a come rompere la noce di cocco, devi prima imparare a estrarre la noce di cocco dal suo albero. Questo articolo ha lo scopo di abbattere alcune delle barriere che potresti incontrare quando usi Hubble Legacy Archive (HLA).

Passaggio 1: entrare nell'archivio

L'Hubble Legacy Archive è il tuo collegamento diretto a dati scientifici di alta qualità dal nostro più caro osservatorio orbitale, il telescopio spaziale Hubble. Nonostante sembri semplice all'inizio, può essere piuttosto scoraggiante per un principiante avvicinarsi. Sono rimasto sbalordito durante i miei primi tentativi e senza molta guida mi ci sono voluti mesi per sentirmi a mio agio e trovare alcune strategie di ricerca. Di seguito descriverò due di queste strategie, esaminerò alcune delle telecamere e spiegherò alcuni degli acronimi e del gergo più comuni.

Gli aspiranti predoni dell'archivio possono trovare l'HLA al seguente URL, che ti suggerisco di tenere aperto in una scheda separata per riferimento: http://hla.stsci.edu/hlaview.html

Passaggio 2a: trovare un obiettivo, rielaborare una vecchia immagine (più facile)

Se sei abituato ad osservare con il tuo telescopio, potresti inizialmente essere tentato di cercare qualcosa di molto facile da vedere, come Andromeda. Sarebbe un errore confuso. Immagina di volere una foto del viso di qualcuno, ma invece ti vengono serviti i singoli peli, pori, acari e cellule da una minuscola narice. Questo è ciò che vedrai nell'archivio Hubble: gli acari del viso di Andromeda. Provalo. Sono interessanti, ma forse non sono affatto quello che ci aspettavamo.

Quindi, come possiamo trovare qualcosa con più appeal visivo? Una tattica che ho usato è quella di sfogliare le vecchie immagini dei comunicati stampa. Vent'anni fa, i software e le tecniche di elaborazione non erano così raffinati come lo sono oggi. Questo non vuol dire che fossero cattivi, ovviamente. Ricordi i display CRT di Photoshop 4.0 e 800𴨰? Buon vecchio 1996. È facile dare per scontate tutte le nuove funzionalità e la potenza di elaborazione che ora abbiamo a nostra disposizione. Ad ogni modo, prova a trovare un'immagine di un comunicato stampa di cui non ti piace l'elaborazione. Un compito divertente può essere quello di cercare di trovare la tua interpretazione di una vecchia immagine, magari aggiungendovi nuove osservazioni o combinando i filtri in un modo che trovi personalmente attraente.

Sinistra: Un'immagine del comunicato stampa di NGC 7027 del 1998.
Giusto: Elaborazione di alcuni degli stessi dati con software moderno.

Passaggio 2b: Trovare un obiettivo, cercare tesori nascosti (più difficile)

Un'altra opzione è una ricerca all sky. Questo è utile se non hai nulla in mente in particolare e vuoi navigare. genere 0 0 r=180 nel campo di ricerca e utilizzare l'opzione di ricerca avanzata per deselezionare tutti gli strumenti tranne uno. Questo produrrà tutti i dati disponibili da quello strumento. Avviso corretto: l'HLA diventa piuttosto lento da caricare a causa di ciò, che richiede una certa pazienza. Dei browser che ho provato, Firefox e IE vanno bene. Per ragioni a me sconosciute, Chrome è notevolmente più lento.

Mi piace ordinare i risultati per data, filtrarli fino a un anno, passare a 100 risultati per pagina e sfogliare per miniatura. Scrivo anche su quale pagina mi trovo in modo da poter tornare più tardi da dove avevo lasciato. Filtrare i risultati per includere solo un anno consente alla pagina di caricarsi molto più rapidamente. Il visualizzatore di immagini fit2web, accessibile tramite il Display interattivo collegamento sotto ogni miniatura, consente di illuminare e visualizzare in anteprima tutto ciò che sembra interessante, risparmiando una gran quantità di tempo che altrimenti potrebbe essere sprecato scaricando quelli che si rivelano enormi.

Fase 3: Comprendere gli strumenti di imaging Hubble

Uno degli aspetti più confusi dell'HLA (anzi, qualsiasi archivio scientifico) è il confronto con una moltitudine di nuovi acronimi da imparare. Spero di riuscire a spiegare un po' della confusione. Sapere cosa significa ciascuno può farlo sentire un po' più a suo agio. Per ora mi concentrerò sulle quattro fotocamere.

ACS (Camera Avanzata per Rilievi)

Alcuni degli strumenti più recenti hanno un numero di canali di imaging. Per cominciare, prendiamo il ACS (Camera Avanzata per Rilievi) per esempio. Dispone di tre canali, WFC (Wide Field Channel), HRC (High-Resolution Channel) e SBC (Solar Blind Channel). Questi sarebbero indicati in breve come ACS/WFC, ACS/HRC e ACS/SBC. Di questi, la maggior parte dei dati che puoi trovare dall'ACS proviene dal WFC. L'HRC e l'SBC hanno usi più specifici e l'HRC è stato disabilitato qualche tempo fa a causa di un guasto elettrico.

WFC3 (telecamera grandangolare 3)

Avanti, il WFC3 (telecamera grandangolare 3) ha due semplici canali da considerare: UVIS (Ultravioletti e Visibili) e IR (Infrarossi). Puoi trovarli usando le stesse forme abbreviate WFC3/UVIS e WFC3/IR e ormai dovresti individuare facilmente il modello. Prima lo strumento, seguito da una barra e dal canale.

NICMOS (Near Infrared Camera e Multi-Object Spectrometer) e WFPC2 (Wide Field Planetary Camera 2)

Le ultime due fotocamere, NICMOS (Near Infrared Camera e Multi-Object Spectrometer) e WFPC2 (Wide Field Planetary Camera 2), sono più vecchi e hanno notevoli sfide estetiche da affrontare. NICMOS in particolare ha una serie di anomalie e artefatti particolarmente difficili da gestire e WFPC2 (pronunciato wiff-prendi due, se te lo stai chiedendo) ha la sua speciale forma a scala o bombardiere invisibile che può anche essere un importante bivio. La parte PC del WFPC2 può essere ricercata anche individualmente tramite il modulo di ricerca.

Il vecchio non è inutile

Qualunque cosa trovi nell'archivio, ricorda solo che quasi tutto ciò che Hubble ha immaginato era e probabilmente è ancora di alto valore scientifico, quindi vecchio non significa automaticamente inutile, al contrario. Se hai tempo, vale la pena controllare ogni osservazione di un dato oggetto. Non sai mai cosa potresti trovare. Una volta ho trovato una supernova in alcuni vecchi dati WFPC2 che è riuscita a sfuggire agli astronomi. A causa del lasso di tempo, non è stato molto utile scientificamente, ma è stata comunque una scoperta divertente e inaspettata.

Un'immagine accidentale di una supernova in NGC 3597.

Passaggio 4: conoscere i filtri utilizzati sugli strumenti Hubble

Comprendere la sintassi abbreviata utilizzata nel Spectral_Elt (elemento spettrale) è piuttosto semplice. Ecco alcuni esempi comuni di ciò che potresti vedere durante la ricerca nell'archivio:

  • F658N – 658 nm, filtro stretto
  • F547M – 547 nm, filtro medio
  • F555W – 555 nm, filtro largo

All'inizio potrebbe non sembrare ovvio cosa significhino, ma lo schema è facile da leggere una volta che lo sai F significa filtro, i numeri nel mezzo sono la lunghezza d'onda in nanometri e la fine indica la larghezza generale del filtro in questo caso, N = stretto, M = medio e W = largo. Incontrerai spesso anche la parola rilevamento nei risultati, che si riferisce a una pila di tutte le esposizioni per una data osservazione, combinando tutti i filtri in un singolo file FITS.

Maggiori informazioni su un singolo filtro si trovano solitamente all'interno dei manuali dello strumento:

  • WFC3/UVIS: http://www.stsci.edu/hst/wfc3/documents/handbooks/currentIHB/c06_uvis06.html
  • WFC3/IR: http://www.stsci.edu/hst/wfc3/documents/handbooks/currentIHB/c07_ir06.html
  • sindrome coronarica acuta: http://www.stsci.edu/hst/acs/documents/handbooks/current/c10_ImagingReference01.html
  • WFPC2: http://documents.stsci.edu/hst/wfpc2/documents/handbooks/cycle17/appendix_a_passbands2.html

Note the WFC3 list in particular is very easy to read and contains an abundance of information all on one page. Oftentimes the information on that page is more than enough for you to know for any given instrument.

One important caveat regarding the filter abbreviations to remember is that for certain infrared observations, the wavelength exceeds 1000 nanometers, but only 3 digits are ever used. For example, F128N is actually a Paschen β (like Hα’s cousin, but you can see it through dust!) filter which peaks at 1280 nm, not some tiny wavelength ultraviolet filter.

Step 5: Download the data

When you’ve found your target and decided what spectral data from the instrument (camera) you want to get, click the FITS link in the Retrieve column to add the files to your “shopping cart.”

After you’ve added all the files and datasets you want to your shopping cart, click the file/datasets tab, and choose either a ZIP file with everything in it or the option download each file sequentially, since some of them can be pretty big. Quindi fare clic su Fetch HLA Data button to commence downloading.


Types of Conditional Sentences

Conditional sentences are constructed using two clauses—the Se (o salvo che) clause and the main clausola. There are five types of conditional sentences. It is important to understand each because each conveys a different meaning. Some conditional sentences refer to the general truths and others to hypothetical situations.

  • Zero conditional sentences refer to the general truth about a situation. These sentences state that one condition always results in the same outcome. Per esempio:

Se io non farlo turn on my air conditioner, my house è hot.

Note that the both clauses are in the present tense.

  • First conditional sentences present a situation in which a future outcome is not ensured. Per esempio:

Se you eat your broccoli, you volere feel great.

Nota che il present tense is used in the Se clause and the futuro tense in the main clause.

  • Second conditional sentences express Se clauses and results that are extremely unlikely, such as those we “wish for.” Per esempio:

Se io aveva control over the food sources, I voluto end world hunger.

Note the use of the simple past tense nel Se clause and the verb (i.e., would, could, should) in the main clause.

  • Third conditional sentences are a bit different. They suggest that the result would be different had the past been different. Per esempio:

Se voi aveva told me you erano hungry, I would have bought food for you.

Note that the conditions did not happen. Il past perfect tense (had + past participle form of the verb) is used in the Se clause and the verb (would) plus “have” plus the past participle of the verb was used in the main clause.

  • Mixed type conditional sentences refer to something in the past but continuing into the present however, the past condition and the results are not real. Per esempio,

Se io had learned to ride sooner, I sarebbe a top rodeo star by now.

Notare che the past perfect verb is used in the Se clause and the present conditional verb is used in the main clause.

Punctuating these conditional sentences is simple. Use a comma to separate the Se clause from the main clause when the Se clause comes first.


Deep-sky image processing for science: an in-depth guide

Take your deep-sky astrophotography to the next level with our guide to capturing scientifically valuable images of targets in distant space.

This competition is now closed

Published: March 12, 2020 at 1:35 pm

Deep-sky photography can be a difficult area of astrophotography to associate with scientific observation. This is because it attracts a huge following of imagers who often produce results optimised for visual rather than scientific appreciation. There are several reasons for this.

Deep-sky objects are very distant and there’s a belief that they don’t change appearance significantly over time.

In addition, these often very beautiful objects nurture a desire to present them at their best.

Treating a deep-sky image as a scientific recording seems inappropriate when large professional telescopes can do it so much better.

But there is in fact much scientific work that can be done by astrophotographers.

Their images can lead to a better understanding of the nature of the objects being photographed, reveal surprises and bring an overall richer appreciation for the workings of the Universe.

Best of all, there is room for both aesthetic and scientific presentation using the same image data.

Tools required

  • Telescopio
  • Equatorial mount
  • Autoguider
  • Camera (DSLR, cooled astronomical CCD, high frame rate)
  • Il computer portatile
  • PixInsight
  • Photoshop
  • GIMP
  • AutoStakkert!
  • StarTools
  • DeepSkyStacker
  • APT
  • Sequence Generator Pro
  • Maxim DL

Strike a balance between aesthetics and scientific value

The term ‘deep sky’ generally relates to anything that lies outside the Solar System.

This encompasses stars in single, multiple or clustered collections along with a whole host of objects both internal and external to our own Milky Way Galaxy.

The form, colour, variety and beauty of these objects are vast and imaging them can become a compulsive pursuit, requiring a set of skills unique to this area of astrophotography.

The question of image manipulation is perhaps most relevant in deep-sky imaging and the type of manipulation can strip or enhance an image of scientific merit.

Unedited images may look visually unappealing, but they potentially contain the most scientific worth.

Ultimately it’s up to you as an imager how you want to present your results. A good strategy is to create an archive to hold the original images in case they are required for further scrutiny at a later date.

Most amateur astrophotos are manipulated to a degree. Stacking, noise reduction, brightness stretching and more, all produce results that are based on the original recorded data but have been adjusted to produce something new.

But how much manipulation is too much manipulation? The answer is open to subjective interpretation.

Adjusting an object’s colour may produce a correct-looking result but this could easily be incorrect, simply reflecting a stereotype colour gained from looking at professional images or the work of other amateurs.

Few deep-sky objects are bright enough to provide a definitive visual colour reference to work toward.

For greatest visual impact it’s common to want to pull out every last detail contained within the image.

Here too caution must be applied because producing a high-dynamic-range (HDR) end result may show all of the detail recorded, but there will be a degree of subjectivity involved that ultimately relies on the processing and compositional skills used to create the final image.

Image annotation and presentation for science

Deep-sky images are typically recorded with one-shot colour cameras or mono cameras and filters.

One-shot colour cameras remove a lot of the hard work, but mono cameras with filters provide more scope for scientific imaging.

A common method of processing and combining mono, colour-filtered images is to concentrate on producing a high-quality luminance image to which colour-filtered images can be added for a full-colour result.

In addition, speciality filters can be used to record specific wavelengths produced by certain elements. Common examples include H-alpha, H-beta, SII and OIII.

The results can be presented in a number of ways. A familiar example is the so-called Hubble palette.

This is typically achieved by substituting RGB components with those taken through SII, Ha and OIII.

The end result does not represent what you’d see visually but it does produce an image in which it’s possible to see the contributions of sulphur (SII), hydrogen (Ha) and oxygen (OIII).

In addition, some mono results may be recombined into the luminance component, or replace it completely.

A common example is to use an H-alpha filtered image of a nebula to further enhance the luminance part.

This makes the luminance sharper and more defined than that produced by a conventional multi-wavelength luminance filter.

An issue arises as to how this information is conveyed to the viewer. Date and time stamps are very important as well as details of the telescope, camera and any other optical elements used in the imaging train.

For multi-filtered images, filters should be identified along with the exposure times and number of sub-frames used for each filter.

Finally, orientation markers, scale lines and star identification can be added to make interpretation easier. Your name and location should also be recorded.

As long as the original calibrated but unprocessed components have been archived for easy retrieval, the scientific elements of the image can still be analysed should further investigation be required.

Image calibration

Image calibration removes elements from an image that shouldn’t be there. There are various calibration steps that can be applied but care and understanding is required to use them correctly.

Basic calibration involves processes known as dark frame subtraction, flat-field correction and bias field correction.

In addition, more advanced processes can be employed to apply some of these calibration processes to the calibration frames themselves before applying to the final image.

In imaging parlance, image frames are often referred to as ‘light frames’. Images taken using the same settings but with the front of the camera covered are known as ‘dark frames’ or ‘darks’.

The data recorded by a dark frame is dependent on temperature, so it’s important to take dark frames at a similar time to when you’re collecting your light frames.

Some astrophotographers choose to create a library of darks made at specific temperatures for this purpose.

However, it’s important to note that camera characteristics can change over time, so a library should be periodically updated.

Every image has an element of random noise. This can be reduced by taking several light frames and averaging them together. A similar process can be applied to calibration frames.

Noise reduces by the square root of the number of images stacked: four images reduce the noise to half strength, nine reduce it to one-third strength.

Flat fields (flats) are taken through the same optical setup used to collect the light frames but with the instrument pointing at an evenly illuminated target.

This may be a specially constructed light panel or even a clear, evenly lit sky. Typically,
an image saturation of one-third to half the camera’s full saturation is ideal.

Bias frames are the shortest exposures possible with the camera aperture covered. They represent the base state of the camera’s pixels, which typically have small, non-zero values even when no image is present.

For more deep-sky image processing, read our guide to deep-sky photometry and spectroscopy.

Pete Lawrence is an experienced astrophotographer and a co-host ofThe Sky at Night. This article originally appeared in the February 2019 issue ofBBC Sky at Night Magazine.


3 risposte 3

An 8" telescope was state of the art in 1686 (even though a modern amateur instrument is certainly much better than Huygens' lenses were) and a normal DSLR sensor has only slightly better properties than plates that were used in astronomy up to the 1980s, so there isn't much gain there, in terms of instrument performance, over fairly old equipment. it's just MUCH more convenient to use. You can, however,re-live old discoveries with it, if you like and you could also discover new things with relative modest instruments. That, however, may quickly become a full-time job, irrespective of what instrument you use.

If you want to understand what Copernicus and Kepler did, it's probably best to read their books, first. They may give you an idea of just how much intellectual and observational effort it took to amass the knowledge that we are teaching in high school, today.

The real problem in observational astronomy is that a lot of what astronomers do is not just linked to the performance of their instruments, but to the total amount of time that is needed to perform high quality research. If you look at some of the finest amateur astronomy imagery, you will find that the "amateur" has spent months or years waiting for near optimum conditions (alternatively you can move to Hawaii and camp out on the volcano. just like the professionals), took dozens if not hundreds of frames and then spent days stacking and processing them with the same tools that the professionals are using.

How about comet hunting? Does it sound like fun to be out there every night that seeing permits to get the necessary observation time for a one in a hundred (or is it thousand?) chance for a first discovery? To me it sounds like that the "amateur" label is not a good one for many of these folks. Plenty of them are just as driven as professionals, they merely never got a job title called "astronomer", but I am sure they would do great work in a professional environment just as well.

Yes, you can do all of that with an 8" telescope. or with a 12" with a cooled astronomy CCD that will be your next purchase (who needs a new car, right?). But would you? Would you spend a couple years measuring the positions of Mars and Venus at least once a week to prove that Kepler was right, after all? We know that Kepler was right. We also know how long it took him to get the calculations done without a computer. Would you use your computer to calculate the orbital data or would you do it by hand, to be historically "more accurate"?

As for the distance to planets. that, I am afraid, is not going to happen in your lifetime, again. The next Venus transit will be in 2117, you just missed the opportunity of two lifetimes back in 2012.

And then there is the aspect that many professional astronomers actually never lay hand on an instrument themselves. They are part of collaborations of professional engineers and scientists specialized on the art of instrument building and/or they rely on the operators of the large telescopes and the satellites/probes they get access to once or twice a year (or once a lifetime like the folks who just flew by Pluto!) to make the measurements for them, and then they sit in their offices crunching the data for a year or two, eventually publishing their papers. The most ubiquitous substance you will find in any science office is paper. Some folks have stacks of scientific publications of colleagues all around them and all they do all day long is to read them. That, like it or not, is what many of the world's best scientists are doing: they collect clues in other people's work. A lot of that (and the raw data) is now on the internet. Nothing stops you from looking at it until you discover something that nobody else has seen, so far. It's definitely out there. And when you do, all you have to do is to write a science paper, submit it, get it peer reviewed and maybe you will even be published. The rest is rinse and repeat.

Or you can do what I do. I grab my $12 binoculars, I go out on the porch and I look at the Pleiades, the Orion Nebula or Andromeda, the Moon, Venus and Jupiter. Occasionally I lug my $20 kiddy telescope out there to see Jupiter's moons or Saturn's rings (barely). That is fun, in my books. Driving fifty miles just to get out of the light pollution that surrounds me. that wouldn't be.


A decision on "Remote" data

After much work and deliberation, the Mod team has decided to amend the rule about data from paid telescope services such as Itelescope and Deep Sky West. We figure that while this is technically your data as you pay for the service, it is not quite the same as data collected by someone who owns their own equipment and collects it themselves in the field.

That is why we have created a new amendment to Rule II, which has to do with how you can only post images that you yourself have captured and processed. We are now going to classify images taken via paid services to be considered "Remote" data, which we have created a new flair for.

As part of this minor rule change, all posts that are of what we consider "Remote" data require that you mention these two things along with the normal equipment, acquisition, and processing in the details section of your post:

It is paid data taken remotely

Which service you used (Itelescope, DSW, etc)

Additionally, we ask that you mention it in the post's title as well.

We know this doesn't affect the majority of users here, but we believe it is an important distinction to make.

edit: You're all taking this way too seriously. We're just trying to make it so posts like this can show up better in search, and as a way of classifying these images as their own "type" of image. Calling it "Remote" is just a over-simplified way of saying "Data collected in a way that doesn't conform to the idea of the average APɾr", aka someone who (to loosely quote /u/Windston) if problems arise in the equipment they are using, it is their job to fix it. Getting "data" like this is not the same as someone who has gone out and is imaging in the middle of nowhere, their backyard, their own private observatory, or the like. Another way to look at it is this: Is the bulk of the equipment I am using my own? (not including rented lenses or things that you personally are using) If it isn't, then while the data is technically yours since you paid for it, the means of collecting it are not yours.

The simple distinction we are trying to make is this: Did you pay a company to get this data? or did you build the system yourself? Thats it.

The obvious loophole here is that people can simply buy those companies. (edit: /s)

Well if I was to buy DSW, then all of the equipment would be mine wouldnt it? In that case it would no longer be what /u/twoghouls called a "robotic scope", since it is me running my own equipment.

You guys give way to many fucks about what other people are doing with their posts.

It's not meant to solve a problem. We just thought it would be cool to be able to sort these types of posts out, or to be able to see only these types of posts. Asking that people say "Deep Sky West" "DSW" "Itelescope" or whatever other method similar to these is so they show up in search results in the sidebar. When you look up the above you can only ever find a handful of posts due to reddits garbage search ability.

Plus, it has the benefit of showing newcomers and regulars that there are ways of doing AP without having to go out and do it yourself.

We're also not trying to say that getting data this way isn't AP.

So few words have never summed up so well exactly the point I was trying to get across.

I think a lot of people find a problem with remote data because it takes a good portion of the skill out (barring processing), and this sub is really meant as a resource (see all our other strict posting rules for example.)

Remote data is pretty, but it hold little value other than processing details, to people trying to learn how to do this stuff themselves. It's important for someone who's new to this to be able to look at a post and know if it was done by a human, or if it was done by a computer using fancy professional gear.

Wanted to throw my opinion out there. I missed this post when it was hot, but I still think more users should share their input.

It seems unnecessary. I wouldn't say it's good or bad.

I'm also a bit confused about the intention of the rule. To make "remote" images show up better in a search? That doesn't provide a worthwhile benefit to any user here. It literally only helps people find /u/idontlikecock's images better, since he is pretty much the only person commonly posting well received remotely acquired/locally processed images.

As far as more unforeseen or hidden results of this change - on one hand, I think it helps temper the expectations of new or curious astrophotographers that aren't aware of how DSW and other sites work, and who may otherwise assume that those datasets are 'typical'. It may educate them on that option and get them straight into processing, which would fit a lot of peoples' lifestyle better anyway.

On the other hand, it feels to me like a 'scarlet letter' for people that don't acquire their own data, particularly /u/idontlikecock. It seems a bit weird that this rule is going into place, given that most users that don't take their own data usually explicitly say so in the comments and acquisition details. Even if they don't, it would be pretty obvious and they could be called out.

Iɽ vote to remove the rule, personally.

Can we also get some transparency on items like this that the mod team are tackling?

I would support creating a separate sub for roboscopes/purchased data. Failing that, creating a sub where those of us who run our own rigs can post and discuss processing/acquisition.

r/spaceonly is exactly what you seem to be after :)

No remote imaging, and it's always super in depth in terms of processing and acquisition

This sub is meant for all types of AP. We're just trying to make a way to sort these types of posts into their own category.

Since I seem to be the one most impacted by this rule since I am the most active poster from a remote imaging service, I thought I should chime in here with a few questions I had about the rule. For the record though- I have no issue including DSW in my title. I have always included that my images before this rule when an image I posted was captured at Deep Sky West. It's always right in the "acquisition" section of my posts where I talk about how the image was acquired. Never have I tried to hide it since I see no issue with it. I felt that was important to make clear. I have no issue with tagging my posts as DSW.

My main question with this flair is when it will be implemented, and when it would not be.

My response to this video (it was more geared towards at what point do the images not become yours, I edited it some to try and spark a discussion here though and make it more relevant):

Basically I think the first comment summed it up perfectly. What does ownership have to do with anything? Especially this is how it is done Esattamente in the scientific community. The majority of this debate however only generally becomes pretty heated when someone with "rented" equipment gets awarded for their image.

So starting with the most basic, someone who makes images for Hubble, or uses something like Google's network of observatories, or even Adam Block. Are they not astrophotographers? I would say yes, and I would think most people would agree that anyone who uses Hubble or a huge observatory like one in Chile to take images is about as great as they come as far as astrophotographers come. They are professionals at this. Should their images be tagged?

What about the next level down. Someone such as Mark Hanson who is one of my favorite astrophotographers. He captured his data through an automated process, even if he doesn't have access to a huge observatory compared to someone like Adam, however, he owns his equipment (scratch this, he may own some, but not all). Would his images not need to be tagged, solely due to ownership of the equipment?

So let's move on to the next example- how about someone who has a private observatory in their backyard that has been completely automated. They own the equipment, and they sit in their home every night while it images away in the backyard. Are they not astrophotographers? I feel like it would be silly not to call them one, and again, I feel as though most people would agree that this person is an astrophotographer and is what a nice chunk of the best of the best astrophotographers out there do. Should their images be tagged?

Moving on, how about someone like Tolga. He uses DSW with a 14” CDK telescope. However, he owns the telescope and all of the equipment (I am fairly certain he does at least, even if he doesn't, imagine he does for this example). Is he no longer an astrophotographer? What changes between him and the person above? Only one thing- one person can walk into their backyard and watch their telescope take images, the other cannot physically touch his immediately. If you think the person above is an astrophotographer, but Tolga is not, I feel like the hoops you are jumping through are ridiculous to discredit someone solely due to the location of their telescope. Would his images need to be tagged as remote since his observatory is further away?

Lastly, there have been posts on this sub about collaborative imaging. A specific example would be when Ron posted an image he that he edited from data captured by a colleague of his from the Southern Hemisphere. Would his image need to tagged as remote? Or would he not be allowed to posts this at all? This one I think is especially confusing since it is so common in the astrophotography community among the larger names it seems.

Hopefully these examples help you make a more refined version of this tagging rule so you can use more examples other than just DSW and iT.

Warning: this may be a bit of a ramble these are just my initial thoughts and not meant to offend anyone. I am very interested in the discussion, and I don’t think the astro-imaging channel video hit on everything that was interesting about these questions.

Especially this is how it is done exactly in the scientific community.

I actually don't think the comparison to how things work in the scientific community is apt. The work of your average amateur astrophotographer and the professional astronomer is just too different. While we both can call what we collect “data”, the product in the case of the amateur is the pretty picture created from that data, while the product for the professional is publication in a peer-reviewed journal. The data (even if captured in the visible spectrum) is not typically stretched and presented in a way that a layperson would appreciate. The process in the case of the professional is not about the gear/data/acquisition/processing, but about the research, an intellectual pursuit to create new knowledge or discover something. There are very few amateur astrophotographer who have the intent goal of creating new scientific knowledge or discovery. Some amateurs are lucky, some do try a bit more, and while I am sure we would all wish to be the next Nicolas Outters or Dave Jurasevich, if that was the “point” we wouldn’t be imaging M31 and M45 over and over.

What does ownership have to do with anything?

I have heard the argument that once you figure out the gear/acquisition part of the hobby, it becomes rote, and there is nothing new to try, because there is a “right” way. I totally disagree with this sentiment. There are always novel approaches to gear/acquisition because this hobby attracts people at all price points. Lots of people in my club are all about open source everything, building their own electronics, improving software, etc. But even if you are not as much a DIY-er there are always new cameras/mount/optics coming out that often can be used in new “novel” ways (for example we can now do lucky imaging on planetary nebulae!). I guess what it comes down to is I really enjoy this part of the hobby, and I think there can be “creativity” in the gear/acquisition side of the hobby that is worth discussing. I am not saying you have done this, but I have seen people online defending the DSW approach claim that ALL the creative aspects of astrophotography lie in the processing side. I think that is wrong.

What about the next level down. Someone such as Mark Hanson who is one of my favorite astrophotographers. He captured his data through an automated process, even if he doesn't have access to a huge observatory compared to someone like Adam, however, he owns his equipment (scratch this, he may own some, but not all). Would his images not need to be tagged, solely due to ownership of the equipment?

Yes, I think so. If you look at the categories for the Insight Astronomy Photographer of the Year award, they recognize that remote imaging should be it’s own category. They call it “robotic scope”. Mark Hanson has won in that category despite owning much of his gear. I don’t see it as a diss or that it makes him any less of an astrophotographer. It’s just a way of calling attention to the advantages of that type of setup.

Lastly, there have been posts on this sub about collaborative imaging. A specific example would be when Ron posted an image he that he edited from data captured by a colleague of his from the Southern Hemisphere. Would his image need to tagged as remote?

No, in this case, my understanding is one should use the “Processing” flair. That is a different case than DSW since the data did not belong to Ron, but was borrowed with a colleague's permission. Same thing when using Hubble, Deep Sky Survey, or other public data pools to show off your processing. Again, that doesn’t make one any less of an astrophotographer, it is just about transparency within this little community.

The majority of this debate however only generally becomes pretty heated when someone with "rented" equipment gets awarded for their image.

I am not gonna touch that, but as aside on “awards”: I don’t like the mod-chosen “sticky” thread because I think it is a weird, arbitrary award system that has not met it’s goals as outlined 9 months ago. I thought the point was to reward high effort posts at all levels. Lately, I only see pics taken with high-end gear stickied, and often from the same 1/2 dozen folks, while high effort, high quality stuff from others continues to be ignored. Here are a few examples from the past month that I think should have been stickied: N America Mosaic by /u/RFTinkerer, Western Veil Nebula by /u/chickenmeister, Lagoon and Trifid by /u/brent1123.