Astronomia

Non riesco a vedere alcun dettaglio sui pianeti con il mio nuovo telescopio computerizzato Celestron NexStar 130 SLT

Non riesco a vedere alcun dettaglio sui pianeti con il mio nuovo telescopio computerizzato Celestron NexStar 130 SLT

Marte sembra un piccolo blob/cerchio bianco e lo stesso con tutti gli altri pianeti. Questo è molto frustrante. Ho cercato dappertutto una soluzione saltando da un sito all'altro e niente. Si prega di essere diversi su questo sito.

Modifica: molte persone hanno contrassegnato questo post come duplicato. Sì, lo so, ma l'altro post non ha risposto alla mia domanda.


Marte è un pianeta piccolo e attualmente lontano dalla Terra (poco più di 1 Unità Astronomica). Pertanto, attualmente sembra essere molto piccolo, inferiore a 9 secondi d'arco. A quelle dimensioni, sembrerà un piccolo disco.

Sulla base di questa osservazione, penso che non si possa trarre alcuna conclusione su qualsiasi possibile problema.

Inoltre, un cannocchiale da 130 mm f/5 è piuttosto corto per l'osservazione planetaria dove si desidera un ingrandimento elevato. Questo ambito è migliore per ampi campi visivi, come le Pleiadi o il Doppio Cluster.


Recensione Celestron NexStar 8SE [Le mie esperienze con questo telescopio]

Stai guardando il Celestron Nexstar 8SE e ti stai chiedendo se è giusto per te? Questa recensione, guida e schema della mia esperienza è qui per aiutarti a decidere se investire o meno in questo telescopio.

Da quando ho acquistato questo telescopio computerizzato ad alte prestazioni, è diventato la mia attrezzatura astronomica preferita e di riferimento che mi aspetto di utilizzare a lungo nel futuro. Vorrei condividere i miei pensieri avendolo usato per poco più di 2 anni.

Il Celestron NexStar 8SE non è economico, quindi vorrai essere consapevole delle funzionalità che offre per giustificare il suo prezzo. Personalmente, lo amo e quello che mi permette di fare. Penso che sia ottimo per i principianti e spero che questa recensione qui oggi ti mostrerà perché.


Celestron NexStar SE: potente, preciso e indolore da usare

Una cosa che ci affascina di questa gamma di telescopi è che lo stesso modello completo è disponibile in quattro diverse dimensioni di apertura, offrendoti una certa flessibilità in termini di quanto vuoi spendere.

Vale la pena spendere un po' (beh, in realtà parecchio) in più, soprattutto se si vuole avvicinarsi all'astrofotografia. Realizzare uno specchio quasi perfetto di otto pollici di diametro invece di quattro non è due volte più difficile, più come dieci volte, quindi ottieni sicuramente quello per cui paghi.


Dimensione dell'oculare per i pianeti per SLT 130?

Tuttavia, la regola empirica per un ingrandimento ragionevole è 2x l'apertura in mmm, 130x2=260 per l'SLT 130.

#3 Arthur Dent

Benvenuto in Cloudy Nights NordMann61 e nel forum NexStar in particolare.

Ho avuto un NexStar 130SLT per breve tempo l'anno scorso (era difettoso e ho ricevuto un rimborso completo), ma un EP da 9 mm era un oculare piccolo come me e molto deluso dalle immagini che ricevevo di Giove. Forse la collimazione dell'oscilloscopio era disattivata, ma non ho avuto l'oscilloscopio abbastanza a lungo per verificarlo.

Degli oculari che citi, probabilmente il 4mm, 9mm e 10mm saranno troppo potenti per essere di grande utilità se non sotto eccezionale condizioni di vista.

Puoi certamente uso una Barlow con il tuo 4mm, ma mi aspetterei che Saturno fosse un "blob" tondeggiante, brunastro e senza caratteristiche e non mi aspetterei che tu vedrebbe molto in termini di dettagli - se del caso!

Per quanto riguarda l'astrofotografia Deep Sky (AP) lo dimenticherei. La montatura NexStar non è all'altezza dell'imaging DSO serio di oggetti deboli. Il supporto NexStar utilizza ingranaggi cilindrici (che hanno una certa quantità di "slop") e non gli ingranaggi a vite senza fine più precisi dei supporti GEM più costosi. Inoltre, è molto difficile Allineare Polarmente la montatura NexStar. Alcuni telescopi NexStar sono dotati di un cuneo integrato per assistere con l'allineamento polare ed è possibile acquistare un cuneo (costoso) da utilizzare con altri, ma non per il NexStar 130SLT AFAIK.

Inoltre, essendo una montatura Altitudine/Azimut (Alt-Az), con qualsiasi cosa oltre un'esposizione di circa 15-20 secondi, otterrai la rotazione del campo. Sicuramente ci sono programmi che possono affrontare questo problema, ma per un serio DSO AP, avrai bisogno di una montatura equitoriale tedesca di qualità (= GEM), come uno Skywatcher HEQ5.


Celestron NexStar 130SLT, la migliore soluzione per caricatore EP possibile?

Recentemente ho acquistato il mio primo telescopio, un Celestron NexStar 130SLT che includeva EP da 9 mm e 25 mm. Sto cercando di ottenere un nuovo EP per una visione planetaria più ravvicinata. So che con il mio 130SLT ho una mag max. di [307x] e con i miei attuali EP ho [26x] e [72x] che sono ottimi per la luna ma non tanto per i pianeti più lontani come Giove e Saturno. Leggo sempre commenti di persone che dicono "con questo telescopio [marca/modello] puoi usare solo fino a questa potenza" e così via.

DOMANDA: Quale EP mm o combo può realmente utilizzare il mio telescopio? Potrei prendere un Celestron X-Cel XL 2,3 mm per una magnitudine di [282x] per visualizzare Giove e Saturno o è troppo potente e dovrei sostenerlo un po' con un 5 mm?

Apprezzo qualsiasi consiglio o conoscenza che qualcuno di voi può fornire.

Modificato da Cali_Shaun, 01 maggio 2020 - 13:41.

#2 aeajr

Congratulazioni per il tuo nuovo telescopio.

Comprensione degli oculari del telescopio- Ci sono raccomandazioni, basate sul budget,
ma la parte centrale dell'articolo riguarda la comprensione delle considerazioni e delle specifiche
da sapere quando si selezionano gli oculari.
https://telescopica. piviale-oculari/

  • 307X è un massimo teorico per il tuo ambito
  • L'atmosfera sarà il vero limite di quanto in alto puoi andare
  • La vista e la trasparenza sono fondamentali
  • Vorrei prendere di mira qualcosa tra 120 e 150X come tuo prossimo passo di mag
  • Una lente di Barlow può darti molta flessibilità con pochi soldi

Che cos'è VEDERE e perché può essere negativo. Come limiterà quanto in alto puoi andare.

Questo non è un problema con il tuo telescopio o il tuo oculare.

Abbiamo bisogno di un budget. Gli oculari possono costare $ 30 o $ 300. Il primo articolo fornisce esempi e opzioni a vari prezzi.

Prenderei prima una barlow 2X. Questo ti darebbe:

Se vuoi rimanere con gli oculari FL singoli, potresti prendere in considerazione la serie Paradigm venduta da Astronomics. Bei oculari ad un prezzo moderato di $ 60 ciascuno.

Tuttavia, sono un grande fan degli oculari zoom. Se hai un budget limitato, procurati uno zoom e un barlow Un oculare con zoom da 8-24 mm più un barlow tra 2X e 3X ti darà quasi la portata tipica del tuo telescopio per soli $ 100.

L'OCULARE ZOOM INVECE DI OCULARI A LUNGHEZZA FOCALE SINGOLA – Questo è il mio oculare preferito.

Lo zoom è un oculare singolo che sostituisce efficacemente una gamma di oculari. Funziona come lo zoom di una fotocamera. Se includo una barlow 2X da utilizzare con lo zoom, fornirà tutti gli ingrandimenti da 24 mm a 4 mm senza spazi vuoti.

Lo zoom suona alla grande, ma c'è un compromesso. Il campo visivo dello zoom va da un AFOV più stretto (leggi il primo articolo) alla gamma di 24 mm a un FOV più ampio alla gamma di 8 mm. Quindi, come ogni approccio, lo zoom è un compromesso. Trovo questo compromesso abbastanza accettabile se confrontato con i vantaggi elencati di seguito, preferisco lo zoom.

Uso il Baader Hyperion Zoom 8-24 mm nel mio 8" (ora venduto) e ora nel mio Dob da 12". utilizzare uno zoom Celestron nei miei telescopi più piccoli. Solitamente lo zoom è l'unico oculare che utilizzo nella fascia media anche se ne ho altri. Nella fascia bassa, poiché ho una visione ampia a bassa potenza. I tuoi 25 mm possono servire a questo scopo. Tendo a usare lo zoom principalmente nella gamma da 18 mm a 8 mm.

Zoom a basso costo – Celestron 8-24 – Questo è stato il mio primo zoom. Funziona bene al prezzo e un buon modo per testare il tuo interesse per gli zoom. $ 66
Zoom più costoso – Baader Hyperion 8-24 mm – $290
https://agenaastro.c. lanetarium.html

  • Non mi sarei mai aspettato che l'oculare zoom diventasse il mio oculare principale, ma è successo.
  • Con uno zoom, l'oculare sembra scomparire mentre ti muovi dentro e fuori a piacimento, senza scambiare, senza pensare ai cambiamenti dell'oculare
  • Lo zoom Celestron 8-24 è buono e paragonabile ai miei oculari Plossl
  • Il Baader Hyperion è fantastico e paragonabile ai miei oculari Explore Scientific
  • Guardare i doppi divisi mentre ruoto la canna è meraviglioso
  • Un filtro serve su un'ampia gamma di ingrandimenti, senza avvitare e svitare per provare altri oculari
  • Muoversi senza problemi tra piccoli cambiamenti nell'ingrandimento aiuta quando la visione non è il migliore
  • Lavoro sempre con l'ingrandimento ottimale per questo obiettivo.
  • Condividere la vista con gli altri è più facile, specialmente nel mio Dob di tracciamento manuale: lo consegno a bassa mag così rimane nella vista più a lungo. Tornano indietro a qualsiasi ingrandimento funzioni meglio per loro.
  • La mia custodia per oculari è stata notevolmente semplificata
  • I bambini adorano lo zoom

Quando osservo, il 90% delle volte, in tutti i miei cannocchiali, ne uso uno o due a bassa potenza, poi lo zoom per i medi. Quindi barlow lo zoom per la gamma alta se ne ho bisogno, e questo è tutto ciò che uso. Ho degli oculari FL singoli nel mio kit, ma sono usati raramente.


Nexstar 127slt o 130slt?

Sono bloccato a decidere questi due cannocchiali, ora so che il treppiede non è il migliore e che un dob da 8" sarà migliore, ma per ora questo è tutto ciò che voglio spendere.

Quindi il 127slt è un F/12 Mak con una lunghezza focale di 1500mm mentre il 130slt è un riflettore F/5 con una lunghezza focale di 650mm.

Ora osservo da un'area fortemente inquinata (zona bianca), quindi la mia ipotesi è che solo i DSO più luminosi sarebbero adatti a me, inclusi la luna e i pianeti.

Quindi dovrei prendere il Mak o il riflettore?

La mia prima scelta è stata il Mak perché eccelle sulla luna e sui pianeti, ma poi ho pensato al FOV stretto e all'utilizzo su DSO.

Credo di poter ottenere un FOV di 1,4 gradi utilizzando un oculare a campo largo, sarebbe sufficiente per i DSO più luminosi?

Quindi, in altre parole, quale otterresti se osservassi da una zona bianca e fossi limitato solo ai DSO e ai pianeti più luminosi?

#2 zona hardware

È limitato a 1 grado per il mak a causa del diametro interno del tubo deflettore di 27 mm.

Il tubo da 130 slt traballa perché la coda di rondine è imbullonata direttamente al posto degli anelli del tubo appropriati.

#3 Jon Isaacs

Sono bloccato a decidere questi due cannocchiali, ora so che il treppiede non è il migliore e che un dob da 8" sarà migliore, ma per ora questo è tutto ciò che voglio spendere.

Ci sono buone ragioni per scegliere il Mak da 127 mm o il Newton da 130 mm, ma puoi acquistare un Dob da 8 pollici con quei soldi e persino averne un po'.

Quindi, in altre parole, quale otterresti se osservassi da una zona bianca e fossi limitato solo ai DSO e ai pianeti più luminosi

Mi piacciono i Newton Celestron/Skywatcher da 130 mm F/5 e fanno un buon cannocchiale a tutto tondo, buono per bassa potenza, ampio campo e per vedere i pianeti e le stelle doppie.

E il Mak da 127 mm è limitato a un campo visivo di 1,0 gradi.

Ma avendo posseduto un SLT da 130 mm, penso solo che il supporto non sia abbastanza robusto per trasportare il cannocchiale. Il treppiede non è abbastanza robusto, non c'è abbastanza spazio tra il cannocchiale e il supporto per raggiungere angoli di visione più elevati, è un supporto decente, un cannocchiale decente ma non un buon abbinamento.

#4 Ed D

Vivo anche in una zona molto inquinata a Miami e ho un Mak Synta da 127 mm che uso abbastanza spesso su una montatura Twilight I Alt-Az. Per un DSO più luminoso utilizzo un diagonale dielettrico. Con un Plossl da 32 mm posso montare la maggior parte degli ammassi aperti, così come un oculare grandangolare da 24 mm 68*. Nebulose e globulari più luminosi sono anche buoni bersagli per questo telescopio, come quelli in Scorpius e Sagittarius, sebbene i globi risulteranno deboli a causa dell'apertura e dell'LP. Le prestazioni planetarie sono eccezionali per un cannocchiale di queste dimensioni.

Il mio suggerimento è di pensare a quali oggetti saranno il tuo interesse principale nel tuo ambiente particolare e partire da lì: rapporto focale più lungo per i pianeti o rapporto focale più corto per i DSO.

#5 Brian Carter

Vivo fuori Atlanta, l'inquinamento luminoso è così grave che per lo più non mi preoccupo dei DSO del mio giardino. Con il mio 15" riesco a vedere molto del cielo profondo, ma di solito è solo un assaggio di qualcosa che è lì, non abbastanza per essere interessante. Quindi non penso che con un cannocchiale da 5" sarai molto soddisfatto del cielo profondo.

Luna e pianeti però, ti terranno occupato e il Mak sarà perfetto. Oltre al mio 15", ho un SCT da 5" che fa il lavoro di cortile sui pianeti. A dire il vero, lo preferisco al dob in questa impostazione. Le viste con un 5" sono fantastiche ed è comodo da usare.

Nel tuo caso, consiglierei di acquistare un cannocchiale per funzionare al meglio per la maggior parte delle notti in cui lo utilizzerai. Se hai quasi sempre intenzione di vedere in un'area inquinata da luce, acquista il cannocchiale che funzionerà meglio per gli oggetti che guarderai di più: i pianeti. Il Mak sarà perfetto.

A volte porterai il Mak in un punto buio dove sarà tutt'altro che ideale a causa della lunghezza focale. Non sarà inutile, il campo di 1 grado è molto più grande di quasi tutti i DSO. Molte persone acquistano SCT da 8" per il cielo profondo che non possono mostrare un grado completo. Ma un riflettore veloce sarà migliore qui. Ma se acquisti un cannocchiale ottimizzato per la visualizzazione una volta al mese, è un triste spreco. Se acquisti un cannocchiale che puoi usare di notte ma è funzionale ma non ottimale una volta al mese, è un uso migliore.

In definitiva, potresti fare perché molti di noi lo fanno, possiedono più ambiti. Non porto il mio C5 in siti oscuri e non installo spesso il mio 15" nel mio cortile. Usa lo strumento migliore per l'attività.

#6 Ecuador

Dopo anni di non astronomia ho comprato il 127SLT perché sulla carta aveva molti vantaggi: carico "più facile" per la montatura poco stabile, perfetta collimazione permanente, funziona bene con oculari economici. Ma sono rimasto piuttosto deluso perché ho scoperto che alcuni dei miei oggetti preferiti che si adattavano al mio vecchio riflettore da 4" non potevano adattarsi al FOV da 1˚ (e anche che i riduttori o gli oculari esotici erano inutili a causa delle dimensioni del tubo del deflettore), o erano effettivamente più scuro a causa del maggiore ingrandimento.

Detto questo, il Mak è molto meglio sui pianeti e poiché questi sono i migliori obiettivi per la città, potrebbe essere una corrispondenza migliore per te: le ampie vedute del campo in una zona bianca non sarebbero comunque eccezionali. Inoltre la montatura è relativamente instabile anche con il Mak, quindi direi che sarà peggio per il 130SLT. Basta essere consapevoli dei suoi limiti.

Spero di esserti stato d'aiuto: gli acquisti di astronomia sono sempre un compromesso quindi nessuno ti darà una risposta molto chiara, tutto dipende.

Modificato da ecuador, 11 maggio 2015 - 08:48.

#7 gene 4181

Se sei bloccato a guardare solo i pianeti e la luna, quindi prendi un dob da 6 pollici f8 da Orion con l'autorizzazione per 247, chiunque può trovarli facilmente in un cielo leggermente inquinato, non c'è bisogno di andarci. Ho un 6 pollici. mak e un riflettore f5 da 6 pollici, per la luna e i pianeti sono più o meno gli stessi dettagli rivelati in entrambi. hai cercato per un po', facendo domande su questo e quell'ambito. riesci a vedere tutte le principali stelle delle costellazioni elencate in una delle classifiche estraibili dalla rivista? quante stelle riesci a vedere visivamente del piccolo secchio di stelle del merlo acquaiolo? Valuterei le mie condizioni di visione. dei 2 cannocchiali citati, il mak non avrebbe bisogno di collimazione, anche se sarà necessario il cooldown, l'estate non sarà molto. dei 2 elencati, il mak sarà esente da manutenzione, più facile da eseguire e tu SAI che i supporti SLT NON POSSONO essere usati manualmente, devi usare il tastierino, questo è il mio più grande problema per il go-too che consideri.

Modificato da gene 4181, 11 maggio 2015 - 09:39.

#8 BigC

Dei due citati penso che il 130 SLT sia più versatile e uno che ho guardato due o tre estati passate sembrava abbastanza stabile e ha seguito bene Saturno.

Se puoi permetterti o desideri spendere di più, un Nexstar 6SE è un cannocchiale versatile migliore. L'8SE ancora di più. Nota che superando gli 8" i costi e i fattori di difficoltà aumentano parecchio a meno che non trovi un buon affare su un cannocchiale usato.

#9 gene 4181

e in realtà entrambi gli ambiti funzioneranno per quello per cui vuoi usarlo, i lati negativi, il mak non ti mostrerà i pleidi o l'ammasso di alveari nella sua interezza, problemi con il fov, la maggior parte degli altri si adatterà al fov. i lati negativi del 650 mm f5, dovrai barlow un oculare da 7,6 o 5 mm per ottenere il massimo ingrandimento sulla luna e sui pianeti e la collimazione sarà un dato di fatto, ma non è un fine del gioco. entrambi richiederanno un po' di cooldown.

#10 Jon Isaacs

Dei due menzionati penso che il 130 SLT sia più versatile e uno che ho guardato due o tre estati passate sembrava abbastanza stabile e ha seguito bene Saturno.

Se puoi permetterti o desideri spendere di più, un Nexstar 6SE è un cannocchiale versatile migliore. L'8SE ancora di più. Nota che superando gli 8" i costi e i fattori di difficoltà aumentano parecchio a meno che non trovi un buon affare su un cannocchiale usato.

Ho sentito che il 130SLT che possedevo non era sufficientemente stabile per consentire una messa a fuoco precisa dell'oscilloscopio. E l'OTA era troppo lungo perché il supporto potesse colpire il supporto, danneggiando potenzialmente gli ingranaggi di plastica.

Per quanto mi piacciano i newtoniani, penso che un mirino sottomontato sia da evitare. L'attacco SLT è adeguato per il Mak da 127 mm, una corrispondenza ragionevole.

#11 Addi319

Grazie ragazzi per tutti i consigli, mi sto orientando di più verso il Mak dato che gran parte delle mie osservazioni saranno i pianeti.

Sapevo che l'XT8 poteva essere migliore, ma preferirei andare a diaframmi in questi cieli

#12 npc

Entrambi sono ambiti piuttosto buoni per il prezzo se vuoi GoTo. I lati negativi del 130 SLT, come hanno detto le persone, sono che è un po' grande per la montatura, ma dato il suo ampio campo visivo, non è difficile compensarlo. Inoltre, come altri hanno sottolineato, non può vedere oggetti vicino allo zenit, e devi stare attento che quando osservi vicino allo zenit il tubo non urta la montatura e ti costringa a rifare l'allineamento.

Sebbene il Mak non soffra di questo problema, la montatura non è ancora eccezionale quando si tratta di tracciamento. A causa del suo campo visivo relativamente ristretto, penso che sia più facile trovare oggetti nel 130 SLT rispetto al 127 Mak, anche se la montatura si comporta meglio con il tubo più piccolo.

Se hai davvero intenzione di passare la maggior parte del tuo tempo a guardare i pianeti da cieli inquinati dalla luce, allora penso che il Mak sia probabilmente una scelta migliore. Tuttavia, se ottieni il 130 SLT sotto cieli veramente bui, puoi vedere una straordinaria gamma di oggetti, compresi quelli che richiedono un campo visivo molto ampio, come ammassi aperti e nebulose più grandi. C'è un'intera classe di oggetti che penso abbia un aspetto significativamente migliore nel 130 SLT (spesso con una sorta di filtro nebulosa) che attraverso un SCT da 8" sotto cieli bui, ma non credo di poterlo dire del Mak.

#13 Tony Flanders

Detto questo, il Mak è molto meglio sui pianeti.

Ne sei sicuro? Non posso parlare con questi particolari telescopi, ma ho visto alcune superbe viste planetarie attraverso i Newton da 130 mm f/5. Sulla carta, il Newt dovrebbe essere migliore per i pianeti rispetto al Mak a causa della sua piccola ostruzione centrale. Ma ovviamente è solo teoria. la realtà potrebbe essere diversa.

Inoltre, non importa quanto sia buona l'ottica, non otterrai buone viste planetarie se non riesci a mettere a fuoco il cannocchiale. E focalizzare un mirino su una montatura traballante è un compito difficile e spiacevole.

#14 nicknacknock

Un uomo dalle tante qualità, anche se per lo più pessime

Nota che il Mak non è in realtà 127 mm ma più simile a 118 mm. Un sacco di post qui su CN che lo documentano.

Preferirei il 130mm su una montatura migliore. Una piattaforma molto più versatile, adatta per ingrandimenti sufficientemente elevati per i pianeti, ampie viste di campo per DSO e raffreddamento rapido.

Certo, devi preoccuparti della collimazione con il tritone, ma nessun cannocchiale può fare tutto.

#15 Ecuador

Detto questo, il Mak è molto meglio sui pianeti.

Ne sei sicuro? Non posso parlare con questi particolari telescopi, ma ho visto alcune superbe viste planetarie attraverso i Newton da 130 mm f/5. Sulla carta, il Newt dovrebbe essere migliore per i pianeti rispetto al Mak a causa della sua piccola ostruzione centrale. Ma ovviamente è solo teoria. la realtà potrebbe essere diversa.

Inoltre, non importa quanto sia buona l'ottica, non otterrai buone viste planetarie se non riesci a mettere a fuoco il cannocchiale. E focalizzare un cannocchiale su una montatura traballante è un compito difficile e spiacevole.

Sì, ne sono abbastanza sicuro. E non sono nemmeno un grande fan di Mak. Fattori in gioco immagino siano le alette del ragno secondario di Newt, eventuale collimazione imperfetta, il correttore Mak che riduce le aberrazioni e la lunghezza focale (se non fosse importante, probabilmente tutti i nostri telescopi sarebbero f/5 per godere di grandi campi visivi e noi aggiungerei solo barlow per i pianeti). Quindi anche sulla carta dovrebbe essere migliore. In effetti, per esperienza, immagino che si avvicini a qualcosa come un Newt da 6" f/8 nei dettagli planetari, anche se raccoglie meno luce. Ho fatto un confronto fotografico planetario che ho pensato fosse interessante qualche mese fa, anche se non ho incluso un 6" tritone.

Hai ragione sulla concentrazione ovviamente. Mentre avevo il supporto SLT, avevo scoperto che i cuscinetti vibranti (avevo la varietà Celestron ma non sono economici) combinati con un peso di 7 kg sul vassoio degli accessori (e stringendo i treppiede in grassetto) offrivano un discreto miglioramento. Se avessi tenuto la montatura, il mio passo successivo sarebbe stato rendere più grande la manopola del focheggiatore sul Mak (aggiungendoci sopra del materiale extra fai-da-te) in modo che richiedesse meno forza. Ma sulle mie successive montature andava bene.

#16 Abhat

Equador - Bel reportage sul confronto delle foto planetarie. Mi è piaciuto leggerlo. Le foto con il tuo Mak da 5 "in effetti sembrano più nitide delle altre. Ho 130 mm F/5. L'unico Mak che ho posseduto era 90 mm, che era piuttosto debole sui pianeti. Quindi non sarebbe un confronto equo.

Ma posso dire che quando viene utilizzato con l'oculare destro 130 mm F/5 mostra immagini planetarie visive superbe quando raffreddato e collimato.

A proposito, ho visto che hai aggiunto un cannocchiale da viaggio Celestron da 70 mm nel tuo confronto. Di recente ho acquistato Celestron Travel Scope 70mm che utilizzo principalmente come cannocchiale per birdwatching. Per un telescopio che sembra un giocattolo ha un'ottica sorprendentemente buona.

Modificato da Abhat, 12 maggio 2015 - 08:38.

#17 Ed D

Nota che il Mak non è in realtà 127 mm ma più simile a 118 mm. Un sacco di post qui su CN che lo documentano.

Qualcuno ha fatto dei test e ha pubblicato i dati riguardanti gli effetti reali dell'apertura di lavoro ridotta?

#18 howard929

Sono bloccato a decidere questi due cannocchiali, ora so che il treppiede non è il migliore e che un dob da 8" sarà migliore, ma per ora questo è tutto ciò che voglio spendere.

Quindi il 127slt è un F/12 Mak con una lunghezza focale di 1500mm mentre il 130slt è un riflettore F/5 con una lunghezza focale di 650mm.

Ora osservo da un'area fortemente inquinata (zona bianca), quindi la mia ipotesi è che solo i DSO più luminosi sarebbero adatti a me, inclusi la luna e i pianeti.

Quindi dovrei prendere il Mak o il riflettore?

La mia prima scelta è stata il Mak perché eccelle sulla luna e sui pianeti, ma poi ho pensato al FOV stretto e all'utilizzo sui DSO.

Credo di poter ottenere un FOV di 1,4 gradi utilizzando un oculare a campo largo, sarebbe sufficiente per i DSO più luminosi?

Quindi, in altre parole, quale otterresti se osservassi da una zona bianca e fossi limitato solo ai DSO e ai pianeti più luminosi?

Le persone riescono a far funzionare questi telescopi SLT ma implica progetti. Ne avevo uno e mi piace armeggiare ma non ero disposto a investire il tempo. sforzo e costo per fare in modo che un telescopio da $ 375 + faccia ciò per cui è pubblicizzato. Appena fuori dalla scatola, IMO, dovrebbe farlo ma gli SLT no..

A proposito, per gli stessi soldi di questi due clunker un Dob da 8" può essere acquistato nuovo. Certo, un Dob ha bisogno di cure e alimentazione, ma con 8" pollici di apertura, i risultati sono sorprendenti.

#19 nicknacknock

Un uomo dalle tante qualità, anche se per lo più pessime

Nota che il Mak non è in realtà 127 mm ma più simile a 118 mm. Un sacco di post qui su CN che lo documentano.

Qualcuno ha fatto dei test e pubblicato i dati riguardanti gli effetti reali dell'apertura di lavoro ridotta?

E ce ne sono altri se li cerchi. Non ho eseguito personalmente questo test, quindi non posso commentare l'accuratezza delle misurazioni effettuate: lo sto solo portando all'attenzione dell'OP.

#20 Jon Isaacs

Detto questo, il Mak è molto meglio sui pianeti.

Ne sei sicuro? Non posso parlare con questi particolari telescopi, ma ho visto alcune superbe viste planetarie attraverso i Newton da 130 mm f/5. Sulla carta, il Newt dovrebbe essere migliore per i pianeti rispetto al Mak a causa della sua piccola ostruzione centrale. Ma ovviamente è solo teoria. la realtà potrebbe essere diversa.

Inoltre, non importa quanto sia buona l'ottica, non otterrai buone viste planetarie se non riesci a mettere a fuoco il cannocchiale. E focalizzare un mirino su una montatura traballante è un compito difficile e spiacevole.

Quando ho confrontato il mio ETX-125 Make con il mio Orion SpaceProbe 130 ST, il Newton Synta 130 mm F/5 originale, ho pensato che le visualizzazioni fossero molto simili, non ho notato alcuna reale differenza.

Ma.. Vale la pena ricordare che so come collimare un Newton, ho gli strumenti per collimare il cannocchiale, ho gli oculari progettati per cannocchiali veloci e il mio cannocchiale aveva un focheggiatore molto fluido e stabile. Un Newton F/5 non è un cannocchiale molto indulgente se si vuole dividere i doppi più stretti, ottenere le migliori viste planetarie.

Il focheggiatore 130 SLT è una preoccupazione particolare, può essere pulito e regolato in modo che sia relativamente liscio e privo di oscillazioni ma poi c'è il problema della coda di rondine imbullonata all'OTA, il tubo non è sufficientemente rigido quindi l'OTA vibra.. Ha bisogno di anelli o di una conchiglia come lo starblast. È difficile ottenere una buona messa a fuoco nitida.

Vedo solo un cannocchiale molto più tollerante nel MAK.. Il rapporto focale lento è più tollerante, l'OTA più compatto si adatta meglio alla montatura, non ha bisogno di collimazione, sembra solo una scelta migliore per un cannocchiale per principianti.

Io stesso ho uno Skywatcher 130 mm F/5, stessa OTA.. Ho sostituito il focheggiatore a coda di rondine con anelli a culla, ho sostituito il focheggiatore con un JMI DX1 2 velocità, ha montature solide come una roccia.. L'OTA è un buono..


==>Clicca qui per controllare i prezzi di Celestron Nexstar 8SE su Amazon!

La montatura computerizzata del Celestron Nexstar 8SE

Il supporto incluso è essenzialmente lo stesso GoTo automatizzato fornito con il Nexstar 6SE, il che significa che è suscettibile di essere un po' troppo piccolo e, a sua volta, non sarà in grado di sostenere accessori pesanti.

È anche una montatura altazimutale, che è un design solido nel suo insieme ma sarà piuttosto limitato per qualsiasi attività di astrofotografia in quanto non è robusta come una montatura equitoriale.

Sebbene la montatura non sia robusta come una montatura equitoriale, i cuscinetti per la soppressione delle vibrazioni di Celestron appianeranno la maggior parte delle oscillazioni, il che credo sia un vantaggio.

Poiché il supporto non è ricaricabile, dovrai utilizzare otto batterie AA o un alimentatore da 12 volt CC, con la seconda opzione che ti consiglio di fare.

Tuttavia, ti consiglierei comunque di avere sempre delle batterie rifornite e posizionate all'interno dell'8SE perché se l'alimentatore dovesse morire, in questo modo non dovresti avere a che fare con lo spegnimento del sistema e devi riallineare e riavviare tutto di nuovo, che può essere abbastanza fastidioso.

Per quanto riguarda la funzionalità del supporto GoTo, sarai in grado di bloccare un database di circa 40.000 oggetti, che è molto, ma dovresti tenere presente che la maggior parte degli oggetti trovati all'interno saranno stelle poco interessanti.

Cosa dicono gli utenti del Celestron Nexstar 8SE?

I pensieri su questo dispositivo sono per la maggior parte positivi, tuttavia, alcuni individui hanno riscontrato difficoltà nel mettere a fuoco l'ottica e la necessità di acquistare elementi essenziali come un alimentatore e oculari migliori, aggiungendosi ai costi complessivi, è un altro problema minore che gli utenti hanno aveva.

Tuttavia, se sei in grado di affrontare questi costi e anche la gestione del peso leggermente scadente della montatura, è sicuramente un telescopio premium che vale la pena acquistare.

Altre alternative che vale la pena provare

Il Celestron Nexstar 8SE è un ottimo dispositivo premium e se dovessi acquistarlo direi che otterresti i tuoi soldi, tuttavia, questo non significa necessariamente che sia per tutti e sicuramente ha un paio di inconvenienti, uno dei loro essendo il monte.

Un'alternativa che suggerirei di esaminare è la linea superiore di nexstar nella collezione Evolution, in particolare l'evoluzione 8 se si desidera ancora un potente dispositivo da 8 pollici con un supporto molto migliore. Ovviamente quel dispositivo è un po' più costoso.

D'altra parte, se sei disposto a ottenere un sistema non automatizzato ma con la stessa quantità di potenza insieme a una serie di fantastici accessori, lo skywatcher dobson 8, lo Zhumell Z8 e lo SkyQuest XT8 sono tutti ottimi riflettori anche alternative.

Sommario

Il Celestron Nexstar 8SE è un ottimo telescopio e se sei disposto a investire quella quota piuttosto elevata di $ 1,4k + potrebbe valerne la pena per te.

Ovviamente il requisito praticamente obbligatorio nell'acquisto di un alimentatore CC e di oculari migliori alla fine aumenterà un po' il costo, tuttavia, se sei seriamente interessato al sistema e non dubiti della tua decisione in seguito, sono certo che Celestron Nexstar 8SE non deluderà dal punto di vista dell'osservazione delle stelle.


  • Telescopio computerizzato Nexstar: il telescopio computerizzato NexStar 8SE presenta l'iconico design del tubo arancione di Celestron con tecnologia aggiornata e le ultime funzionalità per osservare le stelle sorprendenti per principianti ed osservatori esperti.
  • Apertura da 8 pollici: lo specchio primario da 8 pollici di questo telescopio Schmidt-Cassegrain per adulti e bambini da utilizzare insieme racchiude una capacità di raccolta della luce sufficiente per osservare il meglio che il nostro sistema solare ha da offrire, pur mantenendo un fattore di forma compatto. Compatibile con la tecnologia starsense, Wifi
  • Montatura da montare completamente automatizzata: dotata di un database di oltre 40.000 oggetti celesti, la montatura da montare integrata nei nostri telescopi per principianti di astronomia individua e traccia automaticamente gli oggetti per te.
  • Facile da montare e smontare: il design del braccio a forcella singola e il robusto treppiede in acciaio si assemblano e si smontano da componenti separati per un facile trasporto. La tecnologia SkyAlign allinea e prepara il tuo telescopio in pochi minuti.
  • Software gratuito per la notte stellata: il telescopio NexStar 8SE include il download gratuito di uno dei programmi software di astronomia più apprezzati dai consumatori per una simulazione interattiva del cielo.
  • Telescopio computerizzato Nexstar: il telescopio computerizzato NexStar 6SE presenta l'iconico design del tubo arancione di Celestron con tecnologia aggiornata e le ultime funzionalità per un'incredibile osservazione delle stelle per principianti ed osservatori esperti.
  • Apertura da 6 pollici: lo specchio primario da 6 pollici di questo telescopio Schmidt-Cassegrain per adulti e bambini da utilizzare insieme racchiude una capacità di raccolta della luce sufficiente per osservare il meglio che il nostro sistema solare ha da offrire, pur mantenendo un fattore di forma compatto.
  • Montatura da montare completamente automatizzata: dotata di un database di oltre 40.000 oggetti celesti, la montatura da montare integrata nei nostri telescopi per principianti di astronomia individua e traccia automaticamente gli oggetti per te.
  • Facile da montare e smontare: il design del braccio a forcella singola e il robusto treppiede in acciaio si assemblano e si smontano da componenti separati per un facile trasporto. La tecnologia SkyAlign allinea e prepara il tuo telescopio in pochi minuti.
  • Software gratuito per la notte stellata: il telescopio NexStar 6SE include il download gratuito di uno dei programmi software di astronomia più votati dai consumatori per una simulazione interattiva del cielo.

Recensione Celestron AstroMaster 130 EQ

Se stai cercando un telescopio, allora questo è quello che fa per te.

Il telescopio Celestron AstroMaster 130 EQ è in circolazione dal 1989 e sta ancora andando forte. It comes with everything you need to get started in astronomy, including two eyepieces (20mm and 10mm), a 2x Barlow lens, erect image diagonal prism, finder scope bracket with an O-ring seal, dust caps for all-optical components, and an aluminum tripod with accessory tray. This telescope will provide hours of enjoyment as well as help you learn about our universe!

The Celestron AstroMaster 130 EQ telescope is a great choice for beginners. It’s easy to set up and use, so you can start exploring the night sky right away. This scope has an excellent price point, but it still offers many features that are found on more expensive models.

If you’re looking for your first telescope or just want a good quality one at an affordable price, this is a great option! You’ll be able to see all of the planets in our solar system and some deep space objects like galaxies and nebulae with this scope.

Amazon Affiliate Disclaimer

If you click a product affiliate link and buy the product, then I will get a small percentage of the sale.
Your prices are not different if you use these affiliate links. You will not pay more by clicking through to the link.


My Experiences

This is without doubt a brilliant piece of astronomy equipment.

The Celestron Nexstar 6SE is an easy to set up and powerful telescope with brilliant optics. I’ve been thoroughly impressed with it since the first time I used it. For example, on the first night, the SkyAlign alignment worked as described and I was able to see Saturn with great clarity. From there I ventured out to see the Swan Nebula, Albireo and the Hercules Cluster. I was amazed by how bright and sharp this all appeared and this is all despite being in a City and a heavily polluted sky.

I also like to take this telescope with me on my travels. I am a keen camper during the summer months and being able to take a telescope with me has enabled me to observe objects in new locations away from the pollution of the city.

When you compare this to say, the 12″ Meade lx200 classic, you soon realize how difficult some telescopes are for taking with you and moving around. I therefore was keen to find a telescope that was equally portable as it was powerful with great Aperture. This is that very scope.

The single arm mount is very secure and solid and the tracking surprises me every time. For example, I once centered an object, left and returned three hours later to find it centered in precisely the same place.

I am very pleased with this scope and it meets all of my needs. I look forward to years of high quality astronomy using it. I can only recommend it.